Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н. - Кузьмин А.В. обратился в суд с иском к Степанову В.М., Крымовской О.В. о переводе на Крымовского С.Н. прав и обязанностей покупателя Уг доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Магнитогорск, ул. Вокзальная в Ленинском районе по договору купли-продажи, заключенному 01.02.2011 между Крымовской О.В. и Степановым В.М.

В основание иска указал, что указанный объект незавершенного строительства в равных долях принадлежал Крымовскому С.Н. и Крымовской О.В., которая произвела отчуждение своей доли с нарушением установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, поскольку конкурсный управляющий второго участника общей собственности не был поставлен Крымовской О.В. в известность о намерении продать свою долю постороннему лицу.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кузьмин А.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, указывая на неправильное толкование судом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», несоответствие выводов суда указанному правовому акту, на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения как самого Крымовского С.Н., так и конкурсного управляющего о предстоящей сделке, а также на то, что вопрос о представлении в Управление Россреестра при регистрации договора купли-продажи доли извещения о намерении продажи доли постороннему лицу судом не исследовался.

Третье лицо Орлов В.А., требуя отмены решения и удовлетворения требований конкурсного управляющего, в кассационной жалобе привел те же доводы о нарушении судом материального закона, а также сослался на то, что в случае надлежащего уведомления о предстоящей продажи доли, конкурсный управляющий приобрел бы долю и в ходе конкурсного производства был бы реализован весь объект незавершенного строительства, рыночная стоимость которого несоизмерима выше, чем цена по договору купли-продажи, заключенному между Крымовской О.В. и Степановым В.М.

В письменных возражения на кассационную жалобу конкурсного управляющего третье лицо Шутенко В.А., приводя содержащиеся в кассационных жалобах доводы, полагает кассационную жалобу конкурсного управляющего обоснованной и подлежащей удолветворению.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.В., Крымовский С.Н., Степанов В.М., Крымовская О.В., не заявляющие самостоятельных требований относительна предмета спора третьи лица Орлов В.А., Шутенко В.А., представитель Управления Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Соломка Е.А., представителя Орлова В.А. Сайфуллина Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, представителя Степанова В.М. Юрьева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16.10.2008 решением Орджоникидзевского районного суда г.

Магнитогорска от 06.08.2008 по требованию Шутенко В.А. произведен раздел супружеского имущества Крымовской О.В. и Крымовского С.Н., на Уг долю Крымовского С.Н. в объекте незавершенного строительства обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 августа 2010 г. ИП Крымовский С.Н.признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, срок которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2011 г. продлен до 10 августа 2011 г.

1 февраля 2011 года между Крымовской О.В. (продавец) и Степановым В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, системного толкования регулирующих спорные правоотношения норм права - ст. 250 ГК РФ, ст.ст. 61.1, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о том, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из приведенных положений закона следует, что преимущественное

право покупки доли принадлежит только остальным участникам общей собственности и прочно связано с титулом участника общей собственности. Поэтому законом (пункт 4 статьи 250 ГК РФ) запрещена уступка преимущественного права покупки доли. Таким образом указанное право неразрывно связно с правом собственности на долю в общем имуществе и не может быть реализовано в отрыве от него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не установлено главой X данного Закона. При этом правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

Из системного толкования пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться лишь имуществом, составляющим конкурсную массу.

Соответственно конкурсный управляющий приобретает установленные ст. 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, которые распространяются не на все имущество и права должника, а лишь на те из них которые составляют конкурсную массу, и права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 131 Закона о банкротстве, ст. 128 ГК РФ следует, что конкурсную массу составляет все имущество должника, которым он располагает на дату открытия конкурсного производства, а также имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, т.е. вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, имущественные права.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), имущество изъятое из оборота (пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве), имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона о банкротстве).

При этом установленное статьей 250 ГК РФ преимущественное

право покупки доли, являющееся по своей природе правом вещным, в силу пункта 4 статьи 250 ГК РФ не может составлять конкурную массу, поскольку не может существовать в отрыве от права собственности, следовательно, конкурсный управляющий не вправе требовать перевода на должника прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей собственности.

Кроме того, конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем проводится реализация имущества должника.

Следовательно, намерение конкурсного управляющего за счет, как указано представителем конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции, привлечения в ходе конкурсного производства заемных средств кредиторов, приобрести долю в праве общей собственности на объект неоконченный строительством, по мнению судебной коллегии, противоречит целям и задачам конкурсного производства, как они определены Законом о банкротстве.

Более того, приобретенное должником после открытия конкурсного производства имущество, исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, не может составлять конкурсную массу.

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что полномочия конкурсного управляющего определены Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 129), при этом ни одна норма действующего законодательства не наделяет конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства правом приобретать какое-либо имущество, следовательно конкурсный управляющий не может требовать и перевода прав и обязанностей покупателя на должника, являются правильными.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию материальных норм, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергают законности и обоснованности постановленного судом решения, а утверждения о несостоятельности выводов суда первой инстанции относительно надлежащего уведомления продавцом доли Крымовского С.Н., не влияют на окончательные выводы суда первой инстанции, поскольку это обстоятельство не является значимым для разрешения иска конкурсного управляющего.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы

материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Крымовского С.Н., Орлова В.А.- без удовлетворения.