Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МатВ. В. Л. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу

по иску МатВ. В. Л. к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МатВ. В.Л. обратилась иском к АО «Алтайкрайэнерго» в лице Славгородского отделения, в котором просила:

- признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ

- взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 126,57 руб., из которых необоснованная задолженность в сумме 2 731,80 руб. и 4 394,77 руб. - оплата услуги по возобновлению подачи электроэнергии.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была приостановлена подача электроэнергии в дом, в связи с наличием у нее задолженности по оплате электроэнергии.

ДД.ММ.ГГ она оплатила необоснованно начисленную задолженность в размере 2 731,80 рублей, и 4 394,77 рублей за услуги по возобновлению подачи электроэнергии.

Отключение электроэнергии считает незаконным в связи с неполучением письменного предупреждения о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Ссылаясь на факты внесения ДД.ММ.ГГ оплаты за потребленную электроэнергию в размере 3 999,10 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2 204 рублей за *** кВт, ДД.ММ.ГГ – 1 015 рублей – за *** кВт, ДД.ММ.ГГ – 435 рублей за *** кВт, указывает на факт отсутствия у нее задолженности за потребленную энергию.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец МатВ. В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении ее исковых требований.

В качестве оснований несогласия с постановлением суда, приводя содержания положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354), Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, истец высказала несогласие с выводами суда о надлежащем уведомлении ответчиком о предстоящем прекращении подачи электрической энергии путем вручения уведомления бывшему супругу <ФИО 3>., при том, что он не является собственником жилого дома и не является потребителей данного вида услуг в связи с не проживанием в доме.

Полагает, что право ответчика на полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии может возникнуть в случае возникновения задолженности, которая является неоспоримой. В случае же возникновения спора между исполнителем и потребителем о наличии или отсутствии задолженности за поставку электроэн6ергии, указанный спор разрешается в установленном законом порядке.

Автор жалобы считает, что полное приостановление подачи электроэнергии могло быть осуществлено только после введения сначала режима ограничения или в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, что не доказано ответчиком.

Ссылаясь на решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цент и тарифов от ДД.ММ.ГГ, истец указывает, что стоимость технологического присоединения энергопринимающих устройств составляет 550 рублей, тогда как она незаконно оплатила за отключение и подключение электроэнергии 4 399,77 рублей. Взимание платы за выполнение данного вида работ не может осуществляться в виде услуги, поскольку должно только компенсировать ответчику расходы.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отмены решения суда, указав, что стоимость подключения и отключения абонента в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления электроэнергии в сумме 4 393,77 рублей истцу предъявлена в соответствии с калькуляцией, введенной приказом АО «Алтайэнерго» от ДД.ММ.ГГ***.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

МатВ. В.Л. и ее <ФИО 1>, <ФИО 2> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ договор энергоснабжения бытого потребителя ОАО «Алтайэнерго» на поставку электроэнергии в вышеуказанный дом заключен с <ФИО 3> бывшим супругом истца МатВ. В.Л., который до ДД.ММ.ГГ являлся наряду с истцом сособственником дома.

Из представленных истцом квитанций об оплате потребленной электроэнергии оплата электроэнергии производилась <ФИО 3>

ДД.ММ.ГГ<ФИО 3> внесена плата в размере 3 999,10 рублей; ДД.ММ.ГГ – 2 204 рублей, ДД.ММ.ГГ – 1 015 рублей,ДД.ММ.ГГ – 435 рублей, ДД.ММ.ГГ – 2 731,80 рублей, ДД.ММ.ГГ за подключение электроэнергии – 4 394,77 рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес <ФИО 3> направлено предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, в котором указано на наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженности в размере 3 178,90 рублей и оплате в срок до ДД.ММ.ГГ. В тексте предупреждения также содержится информация о стоимости затрат, связанных с приостановлением и восстановлением режима потребления электроэнергии в размере 4 294,77 рублей.

ДД.ММ.ГГ предупреждение получено лично ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведено приостановление подачи электроэнергии, которое возобновлено ДД.ММ.ГГ.

Согласно справки ответчика, технические условия для введения предварительного ограничения предоставления электроэнергии у исполнителя услуги отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.539,540,544 ГК РФ, а также письменного договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГ пришел к выводу о заключении ответчиком договора энергоснабжения дома, расположенного по адресу: <адрес> с потребителем <ФИО 3>

Установив факт наличия у ответчика задолженности в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу (февраль-март 2017 года), с учетом положений п.п.117,118 Правил №354, суд пришел к выводу о наличии у исполнителя услуги права на приостановление подачи электроэнергии, которое произведено после вручения потребителю предупреждения о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. Поскольку суд установил законность действий ответчика по приостановлению ДД.ММ.ГГ предоставления коммунальной услуги, то пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и неосновательного обогащения.

С данными выводами суда, которые в решении мотивированы и основаны на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разделом 11 Правил №354 определены основания и порядок приостановления, ограничения предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 Правил №354 потребителем услуги является собственник жилого дома, а также лицо, пользующееся на ином законном основании жилым домом, потребляющее коммунальные услуги.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома определяются в договоре энергоснабжения.

Как следует из материалов гражданского дела договор энергоснабжения дома по <адрес> с ответчиком заключен <ФИО 3> который на момент заключения договора наряду с истцом являлся собственником дома.

Утверждение истца, что фактически договор энергоснабжения был заключен с нею, как собственником жилого помещения, не может служить основанием отмены решения суда, поскольку ни истец, ни <ФИО 3> не уведомили ответчика об отчуждении <ФИО 3> жилого помещения детям и бывшей супруге, МатВ. В.Л. не обращалась к исполнителю услуги о переоформлении лицевого счета на ее имя, в платежных документах, исходящих от истца, плательщиком указан <ФИО 3> уведомление о предстоящем отключении электроэнергии получено <ФИО 3> по данному адресу, как и судебное извещение в апелляционную инстанцию за МатВ. В.Л. получил <ФИО 3> (л.д.96). Данное обстоятельство подтверждает факт проживания <ФИО 3> в доме, в качестве члена семьи МатВ. В.Л., за которую он получает почтовую корреспонденцию.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы, что договор энергоснабжения заключен с нею и именно в ее адрес ответчиком должно было быть направлено предупреждение о предстоящем приостановлении предоставлении услуги, поскольку ответчик не был осведомлен о том, что стороной договора энергоснабжения стала истец, которая продолжала вносить плату от имени <ФИО 3> не уведомив об изменении потребителя услуги ответчика.

В силу положений п.п.117,118,119 Правил №354 основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги является наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального прибора учета и тарифа коммунальной услуги. Ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги возможно в случае, если после получения потребителем-должником предупреждения (уведомления) под расписку в течение 20 дней не будет произведено внесение платы за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов гражданского дела в 2017 году потребителем ДД.ММ.ГГ внесено 3 999,10 рублей, осталась неоплаченная задолженность в размере 914 рублей. В феврале потребителю начислено 2 137,30 рублей, в марте 1 186,10 рублей ( по средним показаниям), оплата потребителем в эти месяцы не производилась и задолженность составила 4 237,40 рублей. В апреле произведена оплата 2 204 рублей с учетом доначисленной суммы 1 145,50 рублей, задолженность составила 3 178,90 рублей, что значительно превышает сумму двухмесячных размеров платы коммунальной услуги.

ДД.ММ.ГГ потребителем получено предупреждение о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии. В течение 20 дней потребителем оплата задолженности не была произведена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ последовало приостановление подачи электроэнергии путем отключения вводного кабеля от опоры, в связи с отсутствием технической возможности введения предварительного ограничения предоставления коммунальной услуги (л.д.58). Оплата задолженности потребителем услуги произведена только после приостановления предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГ (л.д.61), возобновление которой осуществлено в соответствии с п.120 Правил №354 в течение двух календарных дней со дня полного погашения задолженности или ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ответчика оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги и соблюдении порядка такого приостановления.

Довод жалобы истца о том, что приостановление подачи электроэнергии могло быть только в случае наличия у потребителя неоспоренной задолженности, не основан на нормах материального права, поскольку Правила №354 не содержат такого условия для приостановления подачи электроэнергии. Кроме того, после получения предупреждения о предстоящим приостановлении предоставления коммунальной услуги, потребитель не обратился к ответчику с заявлением о неверном начислении платы за коммунальную услугу, доказательства неверности расчета задолженности ответчика в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу л несостоятельности доводов жалобы ответчика в этой части.

В соответствии с п.121(1) Правил №354 расходы исполнителя, связанные с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ*** введена единая калькуляция стоимости работ, согласно которому калькуляция стоимости работ по подключению и отключению абонента в связи с введением ограничения и в связи с восстановлением режима потребления электроэнергии для абонентов, подключенных к воздушным линиям, с учетом НДС составляет 4 294,77 рублей. Данная сумма и предъявлена для оплаты истцу и указана в письменном предупреждении о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии.

Ссылка истца на применение к возникшим правоотношениям положений решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего взимание с граждан 500 рублей за технологическое присоединение энергопринимающих устройств является несостоятельной, поскольку в данном случае понятие расходов ответчика, связанных с приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги не относится к технологическому присоединению и определяется самостоятельно в виде услуги ее исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МатВ. В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: