Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мамедова Б.О. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Дилайт Медиа» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Дилайт Медиа», Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», 3-е лицо – Администрация г.Ростова-на-Дону об аннулировании разрешения на размещение рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции и запрете установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г.Ростове-на-Дону является Администрация г.Ростова-на-Дону в лице МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». Собственником рекламной конструкции – отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита), расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ООО «Дилайт Медиа». Установку данной рекламной конструкции ООО «Дилайт Медиа» осуществило на основании разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону». Актом проверки размещения рекламной конструкции от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003. Таким образом, ООО «Дилайт Медиа» нарушило положения ч.4 ст.19 ФЗ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и права на безопасность дорожного движения неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Истец полагает, что в связи с тем, что по пр.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Ростове-на-Дону осуществляется интенсивное дорожное движение автомобильного транспорта и пешеходов, а выявленные нарушения влияют на его безопасность, ограничивая видимость, мешая восприятию водителями и пешеходами дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, создают реальную опасность для жизни и здоровья, а также сохранности имущества неопределенного круга лиц – пользователей автомобильными дорогами.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

- обязать МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» аннулировать разрешение №6512м на размещение рекламной конструкции по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- обязать ООО «Дилайт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установленную в нарушение выданного МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- запретить ООО «Дилайт Медиа» установку рекламной конструкции по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением требования ГОСТа Р 52044-2003.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Дилайт Медиа» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА просит решение суда от 27.06.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований прокурору отказать. В обоснование доводов апеллятор указал, что дело рассмотрено в нарушением правил подведомственности, положения ГОСТа Р 52044-2003 не подлежат обязательному применению, поскольку ГОСТ Р 52044-2003 не является нормативным правовым актом. Апеллятор ссылается также на отсутствие доказательств со стороны истца реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств несоответствия разрешения закону или иному нормативному акту. Представленный прокурором в обоснование заявленных требований акт от 20.03.2012, по мнению апеллятора, не является надлежащим доказательством. Апеллятор указал, что у истца отсутствуют полномочия для проведения проверки и последующего обращения в суд. Кроме того, срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным, по мнению апеллятора, истцом пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Горбатько И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования прокурора, руководствовался нормами ФЗ «О рекламе», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и положениям ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

При этом суд исходил из того, что установка рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 создает угрозу безопасности дорожного движения и угрозу жизни и здоровью граждан – участников дорожного движения.

С выводами суда в части удовлетворения требований истца о демонтаже рекламной конструкции и запрете ее дальнейшей установки с нарушением требований государственного стандарта судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита), расположенного по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является ООО «Дилайт Медиа».

Указанная рекламная конструкция установлена на основании разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ООО «Дилайт Медиа» МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону», сроком действия до 18.05.2012.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по заданию прокуратуры Ростовской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций.

В результате проверки совместно с представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при содействии инженеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истцом установлено, что ООО «Дилайт Медиа» на основании выданного разрешения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произвело установку отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита) с фактическими нарушениями требований ГОСТа.

Так, согласно акту обследования рекламосодержащей конструкции от 20.03.2012 установлено следующее:

- расстояние от нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы (L4) 3025мм;

- расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до горизонтальной проекции ближайшей точки рекламного щита (L1) 1725мм;

- расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до опоры средства размещения рекламы (L3) 4670мм;

- расстояние от края проезжей части (края бордюрного камня, прилегающего к проезжей части) до ближнего нижнего угла рекламного щита (L2) 3335мм.

Факт несоответствия расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта подтверждается также актом обследования рекламосодержащей конструкции от 08.06.2012, составленным истцом совместно с представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и при содействии инженеров ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТа Р 52044-2003.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае обязательному применению подлежит указанный ГОСТ, поскольку истец доказал, что подобное размещение рекламной конструкции создает реальную угрозу участникам дорожного движения. Требования указанного ГОСТа направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, следовательно, данные требования обязательны для применения в порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Несоответствие размещения рассматриваемой конструкции требованиям указанного ГОСТа означает наличие достаточного правового основания для обязания ООО «Дилайт Медиа» демонтировать рекламную конструкцию.

Демонтаж рекламной конструкции вследствие аннулирования (недействительности) разрешения, не является единственно возможным, и законодательно не исключается возможность возложения обязанности по демонтажу рекламной конструкции на её владельца без предшествующего этому (или одновременно) рассмотрению вопроса применительно к разрешению на установку как документу, предоставляющему соответствующее право, выданному уполномоченным органом.

В целях соблюдения безопасности участников дорожного движения, отдельное рассмотрение вопроса и удовлетворение требований истца о демонтаже рекламной конструкции и запрете ее установки с нарушением требований ГОСТа Р при фактическом несоответствии ее размещения требованиям ГОСТа, не противоречит действующему законодательству. В противном случае обеспечивается приоритет экономической целесообразности общества в сохранении рекламной конструкции в нарушение обязательных требований ГОСТа над правами и законными интересами неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что не допустимо в силу требований действующего законодательства.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что на день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, срок действия разрешения №6512м истек. Доказательств о наличии иного разрешения на установку рекламной конструкции суду не представлено. В связи с этим оснований для сохранения рекламной конструкции в месте ее установки, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки соответствия размещения рекламной конструкции требования ГОСТа Р 52044-2003 и последующее предъявление иска в суд является несостоятельным не может быть признан обоснованным в силу следующего.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как усматривается из материалов дела, требования прокурора заявлены в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения. Заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения нарушения прав участников дорожного движения на безопасность жизни и здоровья.

Довод апеллятора о подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном понимании норм ГПК и АПК РФ о подведомственности судебных дел.

Утверждение апеллятора о недоказанности истцом факта нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Подлежит отклонению как необоснованный довод жалобы о допущенных нарушениях при составлении акта обследования от 20.03.2012 в части не уведомления представителя общества о проведении измерения размещения рекламной конструкции, поскольку законом не предусмотрена обязанность прокурора уведомлять представителя хозяйствующего субъекта о проводимых им проверках с участием специалистов в порядке положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Вместе с тем, с выводами суда в части обязания МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» аннулировать разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на размещение рекламной конструкции по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Основания для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции предусмотрены ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

В соответствии с п.18 ст.19 ФЗ «О рекламе» органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается: 1) в течение месяца со дня направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления в письменной форме о своем отказе от дальнейшего использования разрешения; 2) в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции; 3) в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена; 4) в случае, если рекламная конструкция используется не в целях распространения рекламы, социальной рекламы; 5) в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) в случае нарушения требований, установленных частями 9.1 и 9.3 настоящей статьи.

Предусмотренный данной нормой перечень оснований для аннулирования решения на установку рекламной конструкции является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела оснований для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции установлено не было, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для возложения на МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» обязанности аннулировать разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не мотивированы и не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе ФЗ «О рекламе».

При указанных обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 в части возложения на МУ «Управление наружной рекламой г.Ростова-на-Дону» обязанности аннулировать разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на размещение рекламной конструкции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора в данной части.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 отменить в части возложения на МУ «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону» обязанности аннулировать разрешение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на размещение рекламной конструкции по адресу г.Ростов-на-Дону, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования отказать. В остальной части решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Дилайт Медиа» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи