Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Тимофеева С.В. Дело № 33-1043/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению Борисова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок,

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Курганского областного суда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Борисова удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Борисова компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере рублей, перечислив их на банковский счет , открытый на имя Борисова в филиале Курганского отделения ОАО «Сбербанк России», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований Борисову отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Дедусевой К.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации Петровой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Борисова А.А. – Черепанова С.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Борисов А.А. обратился в Курганский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В обоснование заявления указал, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от 18 мая 2011 г. удовлетворены требования его заявления об индексации взысканных судом денежных средств. С войсковой части 65384 в его пользу взыскана сумма индексации в размере руб. Судом был выписан исполнительный документ, выданный Борисову А.А. 4 июля 2011 г. Борисов А.А. обратился в Мишкинский районный суд Курганской области с заявлением о направлении исполнительного листа на исполнение. Письмом от 12 июля 2011 г. Мишкинский районный суд Курганской области сообщил ему о направлении исполнительного документа в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия. 21 сентября 2012 г. заявитель получил взысканную судом сумму денежных средств на сберегательную книжку. Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления с даты направления исполнительного документа на исполнение 12 июля 2011 г. и до даты поступления денежных средств взыскателю на сберегательную книжку - 21 сентября 2012 г. составила 437 дней. Длительность неисполнения судебного акта была вызвана отсутствием открытого лицевого счета у ФБУ в/ч 65384, отсутствие на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного листа.

23 марта 2012 г. в письме № 42-9.3-02/3 Федеральное казначейство Российской Федерации сообщило взыскателю, что у ФБУ в/ч 65384 лицевые счета не открыты, исполнительный лист следует направить в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1. Письмом от 4 апреля 2012 г. Мишкинский районный суд Курганской области сообщил Борисову А.А. о направлении исполнительного листа в указанный орган. 20 августа 2012 г. Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации сообщило Борисову А.А., что платежный документ на перечисление средств по исполнительному листу Министерством обороны Российской Федерации не представлялся по причине отсутствия на лицевом счете получателя средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения исполнительного документа. Также в письме сообщалось, что требования исполнительного документа будут исполнены при представлении Министерством обороны Российской Федерации соответствующего платежного документа. Полагал, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта произошло по причинам от него не зависящим, в результате чего было нарушено его право на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В связи с длительностью исполнения судебного акта он испытывал переживания, поскольку рассчитывал на получение присужденной суммы при планировании семейных расходов. Размер компенсации оценивал в размере руб., который, по его мнению, соотносится с размером компенсации, признанным государством-ответчиком Россией в Европейском Суде по правам человека.

Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок в размере руб., путем перечисления денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании представитель Борисова А.А. – Черепанов С.В., действующий по доверенности, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления. Дополнительно пояснил, что ранее, на основании заявления Борисова А.А., судьей Мишкинского районного суда Курганской области был выдан судебный приказ от 28 августа 2001 г., которым с войсковой части 23132 в пользу Борисова А.А. взыскано денежное вознаграждение за период участия в боевых действиях, в размере руб. Фактически, судебный приказ был исполнен лишь 8 декабря 2010 г. В связи с длительным сроком исполнения Борисов А.А. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека и в период рассмотрения жалобы государство - ответчик Российская Федерация признала правомерность требований Борисова А.А. и 21 марта 2012 г. добровольно выплатила взыскателю компенсацию за нарушение разумного срока исполнения судебного постановления в размере

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что разумный срок исполнения судебного постановления не нарушен, поскольку исполнительный документ поступил в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации только 19 июня 2012 г., а 21 июня 2012 г. Управление направило должнику – Министерству обороны Российской Федерации уведомление о поступлении исполнительного листа. Министерство обороны Российской Федерации своевременно, в течение 3 месяцев выполнило требование исполнительного документа, перечислив Борисову А.А. 21 сентября 2012 г. взысканную в его пользу сумму. Полагала, что при рассмотрении дела следует оценить не только действия органов или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, но также и достаточность и эффективность действий самого взыскателя Борисова А.А., который в целях ускорения исполнения судебного акта, принятого в его интересах, не лишен был права самостоятельно предъявить исполнительный лист для исполнения, в том числе, и главному распорядителю бюджетных средств, либо, учитывая неясность правового положения должника – Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 65384, имел возможность обратиться в суд с заявлением в рамках статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации Петрова И.С., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что судебное постановление исполнено в разумный срок и оснований для удовлетворения заявления Борисова А.А. не имеется.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 65384 (далее по тексту - ФБУ Войсковая часть 65384) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Курганским областным судом 27 февраля 2013 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Дедусева К.А., считая его незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не было подтверждено такое обстоятельство, как факт недостаточности и неэффективности действий органов, организаций и должностных лиц, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства не позволяют прийти к данному выводу.

Действия государственных органов и должностных лиц по исполнению судебного постановления являются последовательными и эффективными.

Так, 18 мая 2011 г. Мишкинским районным судом Курганской области вынесено определение о взыскании в пользу Борисова А.А. с ФБУ Войсковая часть 65384 денежных средств в сумме руб. После вступления определения в законную силу 7 июня 2011 г. судом выдан Борисову А.А. исполнительный лист, который 4 июля 2011 г. был возвращен им в суд с просьбой о его направлении на исполнение. 12 июля 2011 г. исполнительный лист был направлен в Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Чеченской республике и республике Ингушетия, откуда был возвращен 15 сентября 2011 г. с указанием на необходимость его направления в органы Федерального казначейства по Чеченской республике, о чем также было сообщено Борисову А.А. 16 сентября 2011 г. исполнительный лист был направлен в Управление Федерального казначейства по Чеченской республике, откуда возвращен 12 января 2012 г. в связи с закрытием лицевого счета ФБУ Войсковая часть 65384, о чем также было сообщено взыскателю и должнику.

12 февраля 2012 г. Мишкинский районный суд Курганской области направил запрос в Федеральное казначейство по поводу открытия лицевых счетов ФБУ Войсковая часть 65384, на который 23 марта 2012 г. было дано разъяснение, что исполнительный лист следует направлять в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета главному распорядителю должника – Министерства обороны Российской Федерации.

Мишкинским районным судом Курганской области исполнительный лист был направлен в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства, откуда 5 мая 2012 г. лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием информации о том, куда следует перечислять денежные средства.

19 июня 2012 г. исполнительный лист вновь поступил в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства и 21 июня 2012 г. в адрес должника Министерства обороны Российской Федерации было направлено уведомление о поступлении исполнительного документа. Требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный законом трехмесячный срок – 21 сентября 2012 г. взысканная в пользу Борисова А.А. сумма была перечислена на его банковский счет.

Отмечает, что из приведенной хронологии событий, с учетом того, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению имело место реформирование федеральных учреждений, в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» № 83-ФЗ от 8 мая 2010 г., усматривается своевременность действий государственных органов по исполнению исполнительного документа по зачислению денежных средств на банковский счет Борисова А.А.

В связи с закрытием счета ФБУ Войсковая часть 65384, органы Федерального казначейства не имели реальной возможности организовать исполнение требований исполнительного листа, а впоследствии лист был возвращен в связи с отсутствием информации о том, на какой счет перечислять денежные средства. Данное действие не противоречит Бюджетному кодексу Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании процедуры исполнения.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист и выявивший отсутствие лицевых счетов либо закрытие счета, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета и направить исполнительный лист. Считает, что данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку органы федерального казначейства осуществляют работу по исполнению судебных актов, вынесенных в отношении только тех должников, у которых в органах Федерального казначейства открыты лицевые счета. Вопреки выводам суда орган Федерального казначейства не обязан по закону самостоятельно направлять поступившие на исполнение документы в тот орган федерального казначейства, где открыт лицевой счет должнику, а должен либо сообщить об отсутствии счета, либо о том, в каком органе казначейства счет открыт. В связи с этим полагает необоснованным расчет судом периода нахождения исполнительного листа на исполнении с 12 июля 2011 г. по 21 сентября 2012 г., поскольку исполнительный лист поступил в Управление Федерального казначейства по Чеченской республике и республике Ингушетия 3 октября 2011 г., и находился там на исполнении с 3 октября 2011 г. по 21 января 2012 г. В дальнейшем лист находился в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства с 19 июня 2012 г. по 21 сентября 2012 г. Данные обстоятельства подтверждаются пунктом 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу которого при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств, практики Европейского Суда по правам человека, сроки исполнения судебного акта вынесенного в интересах Борисова А.А. являются разумными.

Обращает внимание на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 17-П от 19 июля 2011 г., в силу которой, разумность срока судопроизводства может быть определена исключительно на основе анализа индивидуальных особенностей конкретного дела, включая критерии, обычно используемые для этой цели Европейским Судом по правам человека, и если вывод о наличии или отсутствии нарушения с очевидностью не вытекает из календарной длительности рассмотрения дела, не нуждающейся в дополнительных оценках. При этом в ряде случаев сама по себе продолжительность рассмотрения дела может свидетельствовать об отсутствии такого нарушения. Если совокупно действия судебной власти по разрешению дела были осуществлены в пределах нормативного определенного времени, у суда, при принятии решения о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, есть основания исходить из презумпции, что разумный срок не нарушен, как минимум в той мере, в какой его нарушение может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что действующим законодательством не дано понятие разумного срока судебного разбирательства, данное понятие является оценочным. При этом мера разумной продолжительности исполнения судебного акта не может быть одинаковой для всех дел, в связи с чем, при отнесении срока к разумному, либо неразумному, необходимо учитывать и дополнительные критерии. В оспариваемом решении суда ссылки на таковые критерии отсутствуют, в связи с чем, по мнению ответчика, в данной части решение немотивированно.

Полагает неправомерными действия Мишкинского районного суда Курганской области по установлению органа, уполномоченного на исполнение судебного акта, предпринятые в интересах взыскателя, который не были лишен возможности предъявить исполнительный документ к исполнению самостоятельно.

На основании изложенного настаивает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, просит решение Курганского областного суда от 27 февраля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Борисову А.А. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Борисова А.А. – Черепанов С.В. выражает согласие с принятым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения.

Борисов А.А., представители Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 65384, Военного комиссариата Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права наисполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела следует, что определением Мишкинского районного суда Курганской области от 18 мая 2011 г. с ФБУ Войсковая часть 65384 в пользу Борисова А.А. взыскано . в виде индексации ранее присужденного судебным приказом судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 28 августа 2001 г. денежного вознаграждения за период участия Борисова А.А. в боевых действиях (л.д. 6-7). Определение суда вступило в законную силу 2 июня 2011 г.

7 июня 2011 г. в пользу взыскателя Борисова А.А. выдан исполнительный лист , направленный почтой 7 июня 2011 г. представителю взыскателя – Черепанову С.В. (л.д. 8,).

4 июля 2011 г. в Мишкинский районный суд Курганской области поступило заявление Борисова А.А. с просьбой о направлении исполнительного листа для исполнения. К заявлению приложен подлинник исполнительного листа , копия судебного акта о взыскании денежной суммы и копия сберегательной книжки взыскателя (л.д. 9-11).

12 июля 2011 г. исполнительный лист с приложением направлен Мишкинским районным судом Курганской области в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Чеченской Республике и Республике Ингушетия (л.д. 12).

15 сентября 2011 г. исполнительный лист вернулся из указанного учреждения с разъяснением о необходимости направления исполнительного документа для исполнения в органы Федерального казначейства.

16 сентября 2011 г. исполнительный документ с приложением направлен Мишкинским районным судом Курганской области в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике и был получен органом, уполномоченным исполнять судебный акт, 3 октября 2011 г.

Требование исполнительного документа Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике исполнено не было, в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете должника и уведомлением от 12 января 2012 г. исполнительный лист с приложением документов возвращен в адрес взыскателя Борисова А.А., в связи с закрытием лицевого счета должника и невозможностью исполнения судебного акта.

Исполнительный документ получен Борисовым А.А. 9 февраля 2012 г., который вновь обратился в суд с просьбой о направлении исполнительного документа для исполнения. Исполнительный документ был направлен судом в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации – по месту открытия лицевого счета главному распорядителю должника – Министерству обороны Российской Федерации.

Уведомлением от 5 мая 2012 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с отсутствием в заявлении информации о корреспондентском счете и БИК банка для перечисления денежной суммы.

Указав необходимые реквизиты, Борисов А.А. самостоятельно направил исполнительный документ для исполнения в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации, который был получен указанным органом 19 июня 2012 г.

21 сентября 2012 г. денежная сумма получена Борисовым А.А. путем зачисления на банковский счет.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (пункт 1, 2).

В соответствии с пунктами 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, что превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные, в том числе, с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С момента выдачи и первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению 12 июля 2011 г. до фактического исполнения его требований 12 сентября 2012 г. прошло более года. С даты поступления надлежаще оформленного исполнительного листа в Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской республике 3 октября 2011 г., до момента окончания производства по исполнению судебного акта 21 сентября 2012 г. прошло 11 месяцев 18 дней.

Удовлетворяя требования Борисова А.А., признавая за ним право на выплату компенсации, суд пришел к выводу о том, что право заявителя на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок было нарушено действиями органа, уполномоченного исполнять соответствующий судебный акт. Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что суду следовало дать оценку действиям самого Борисова А.А., который не был лишен права самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку нормами главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, такое основание, как закрытие лицевого счета должника либо отсутствие лицевого счета должника не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, он обоснованно взыскал в пользу Борисова А.А. компенсацию, размер которой определил с учетом продолжительности исполнения судебного акта в отношении Борисова А.А. Это не противоречит также и критериям, установленным в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека при взыскании компенсации по аналогичным требованиям (Шнейдерман против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 11 января 2007г., Лелик против Российской Федерации: Постановление Европейского суда по правам человека от 3 июня 2010г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Министерства финансов Российской Федерации, выраженную его представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского областного суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: