Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Ярковского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-418/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ПАО «НК «Роснефть») об обязании рассмотреть заявление, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

14 ноября 2017 г. Ярковским районным судом Тюменской области было постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее по тексту - ПАО НК «Роснефть») о возложении обязанности рассмотреть заявление об обжаловании приказа <.......> от 05 мая 1988 г. и сообщить о результатах рассмотрения в течение 10 дней, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2018 г. данное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что суд в ходе рассмотрения дела необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств у ответчика. По мнению заявителя, выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1, в частной жалобе он просит определение отменить. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального законодательства председательствующий не доложил дело перед его рассмотрением по существу. Как и в первой инстанции, ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об истребовании доказательств у ответчика. Обращает внимание на то, что вместо первоначально поданного им в районный суд заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд рассмотрел другое заявление о том же, направленное им в Тюменский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1), а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Постановив обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление ФИО1 не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, отнесенные законом к вновь открывшимся и влекущим пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, отмены обжалуемого определения не влекут.

Рассмотренное судом заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в Ярковский районный суд Тюменской области из Тюменского областного суда, куда оно первоначально было ошибочно подано заявителем. Аналогичное заявление, поданное ФИО1 в Ярковский районный суд Тюменской области, было возвращено ему судом сопроводительным письмом без рассмотрения по существу, поскольку обращения с подобными доводами ранее уже неоднократно разрешались данным судом.

В связи с изложенным, определение суда как постановленное при правильном применении норм процессуального права подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 28 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи