Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Закрытому акционерному обществу «Промышленное оборудование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ООО «РЭУ-21») о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2002 года.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома является ООО «РЭУ-21».

28.01.2010 г. подвальное помещение было затоплено горячей водой. В результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения. Причиной затопления послужил порыв транзитного трубопровода горячей воды, проходящего в подвале.

29.11.2010г. ООО «РЭУ-21» составили акт обследования, в котором установили причину затопления.

Для оценки рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, истица обратилась в ООО «Хардвуд». Согласно отчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет руб. За указанный отчет истица заплатила руб.

25.02.2011г. истицей была направлена претензия с требованием оплатить стоимость ремонтно-строительных работ в размере руб., а также стоимость экспертного отчета в размере руб. До настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не получен.

Истица считает, что транзитный трубопровод горячей воды, на котором произошла авария, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома и находится на обслуживании ответчика.

Просила взыскать с ответчика:

- стоимость ремонтно-строительных работ в размере руб.;

- расходы на составление экспертного отчета в размере руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере .;

- расходы на оплату услуг представителя в размере руб. (л.д. 3-5).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 07.06.2011г. и от 12.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ЗАО «Промышленное оборудование».

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЭУ-21» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от затопления руб., расходы по оценке в размере руб., расходы на представителя в размере руб., расходы по госпошлине в размере руб., а всего руб.

В части исковых требований к ЗАО «ПО» - отказать.

Взыскать с ООО «РЭУ-21» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы руб. (л.д. 186-196).

В кассационной жалобе ООО «РЭУ-21», в лице представителя – ФИО2, действующей по доверенности от 01 января 2011 года, сроком до 31 декабря 2011 года (л.д. 203), просит отменить решение суда от 28 ноября 2011 года.

Считает, что вывод суда относительно не доказанности ООО «РЭУ-10» факта проведения инструктажа по технике безопасности, не является обоснованным, так как указанное ю.л. не было привлечено к участию в деле.

Полагает, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы в ООО «Харвуд», поскольку данные указанной экспертизы были необоснованными и опроверглись в ходе судебного разбирательства, при проведении судебной экспертизы.

Считает, что, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то и судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает размер компенсации оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным (л.д. 199-200).

Представителем ФИО1 – ФИО3 поданы возражения на кассационную жалобу ООО « РЭУ-21».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ЗАО « Промышленное оборудование» ФИО4, возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: , на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2002г. (л.д.10-12)

Собственником другой доли нежилого помещения, в том числе подвала, является ЗАО «Промышленное оборудование», согласно представленного договора купли-продажи части здания № 001 от 24.12.1997г. (л.д.112-117).

Между подвальным помещением, принадлежащим ФИО1, и подвальным помещением, принадлежащим ЗАО «Промышленное оборудование» имеется смежная стена (перегородка), через которую проходит транзитный трубопровод горячей воды.

Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по адресу: , является ООО «РЭУ-21 (л.д.81-85).

28.11.2010г. подвальное помещение расположенное по адресу: , принадлежащее на праве собственности ФИО1, было затоплено горячей водой.

29.11.2010г. прибывшие сотрудники ООО «РЭУ-21» составили акт обследования, в котором указали, что комиссия пришла к выводу, что «затопление произошло из-за порыва транзитного трубопровода горячей воды за перегородкой ЗАО «Промышленное оборудование» магазина «Алинка», т.к. данная труба собственниками ранее при ремонтных работах была уложена в цементный раствор без изоляции и поднят уровень пола, что ускорило коррозию металлической трубы из стали» (л.д. 13).

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в состав общего имущества, входят как и подвальные помещения, так и инженерные коммуникации предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и наличие у истицы права собственности на подвальное помещение не устанавливает ее безусловное право собственности на отрезок инженерных коммуникаций, проходящих через подвал.

В соответствии с Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество многоквартирного дома может располагаться как внутри жилых и нежилых помещений, так и за их пределами. Расположение общего имущества никак не влияет на обязанности жилищно-эксплутационной организации по его обслуживанию и ремонту.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошел порыв, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а общее имущество находится на техническом обслуживании ООО «РЭУ-21».

При таких данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РЭУ-21» несет обязательства по содержанию общего имущества дома, что им выполнялось не надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

Так доводы жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по мнению коллегии, суд первой инстанции полно исследовал все имеющиеся данные и существенные обстоятельства дела и обосновал размер подлежащей взысканию компенсации судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. Все вышеперечисленное было сделано судом с соблюдением норм права и оснований для не согласия с выводами суда в указанной части, не имеется. Из резолютивной части решения усматривается, что исковое требования к ООО « РЭУ-21» были удовлетворены в том объеме, как они заявлены после их уточнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: