Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по делу – МВД РФ по РД – Таимова О.М. (доверенность) на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав представителя ответчика Таимова О.М. (доверенность), просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения истца Расулова Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Расулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением об обязании МВД по РД издать приказ о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника ОВД в связи с осуществлением служебной деятельности.

Иск мотивирован тем, что 06.01.2010 года в результате теракта, подрыва начиненного взрывчаткой автомобиля на базе ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкала, был причинен ущерб его имуществу - автомашине ВАЗ- № РУС путем ее повреждения взрывной волной и поражающими элементами.

Заключением служебной проверки проведенной УСБ МВД по РД от 07.04.2010г. подтвержден факт причинения имуществу Расулова Р.А. (автомашине ВАЗ ) ущерба в сумме рубля и получения им минно-взрывной травмы в виде ссадины правого предплечья и стрессовой реакции. Пунктом 8 полагающей части служебной проверки вменено ФЭО МВД по РД рассмотреть в установленном законом порядке вопрос о возмещении причиненного в результате взрыва 06.01.2010г. имуществу сотрудников ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале, т.е. припаркованным к месту дислокации личным автомашинам, различного ущерба в соответствии с инструкцией о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.10.1999г.

Несмотря на наличие служебной проверки, подтверждающей причинение ущерба имуществу сотрудников милиции и его рапорта на имя министра ВД по РД о возмещении причиненного его имуществу ущерба, начальник ФЭО МВД по РД, формально ссылаясь на отсутствие рапорта о возмещении причиненного ущерба имуществу; копий материалов, подтверждающих наличие причинной связи между служебной деятельностью и причиненным ущербом; решения специальной комиссии о сумме причиненного материального ущерба, отказал в возмещении ущерба причиненного его имуществу.

В последующем, обратившись в федеральный суд Ленинского района г.Махачкалы с жалобой на ГСУ СК при прокуратуре РФ по Северо-Кавказскому и Южным федеральным округам, он получил дополнительно к постановлению о признании его гражданским истцом справку о наличии причинной связи между его служебной деятельностью и причиненным ущербом его имуществу,

С приложением данных документов в уведомительном порядке он еще раз направил рапорт на имя министра ВД по РД Магомедова A.M. с просьбой издать приказ о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в связи с осуществлением им служебной деятельности при посягательстве на жизнь сотрудников ОБ ДПС при УВД по г. Махачкале, однако руководство МВД по РД даже не уведомило его о принятом решении по его рапорту,

На основании ч.3 ст.29 ФЗ «О милиции» РФ, п.25,26 приказа МВД РФ №805 от 15.10.1999г. просил суд обязать МВД по РД издать приказ в соответствии с п. 25 «Инструкции к приказу №805 МВД РФ от 15.10.1999г. о возмещении причиненного ущерба его имуществу - автомашине ВАЗ 21102 № в сумме рублей.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать МВД по РД в установленном порядке рассмотреть его рапорт с приложенными документами и издать приказ о возмещении ущерба.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Исковые требования Расулова Р.А. удовлетворить частично.

Обязать МВД по РД рассмотреть рапорт Расулова Р.А. с приложенными документами по существу изложенных в нем требований на предмет возмещения ущерба причиненного его имуществу в связи с осуществлением служебной деятельности.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд в порядке ст. 134 ГПК РФ должен был отказать в принятии искового заявления в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ранее ФИО1 обращался в Федеральный суд Советского района г.Махачкалы о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате взрыва на базе ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Махачкале.

Решением Федерального суда Советского района г.Махачкалы от 09.08.2010 г. в иске было отказано (имеется в материалах дела), данное решение было оставлено без изменения и коллегией ВС РД по гражданским делам.

Новые требования истца являлись аналогичными, единственным отличием было то, что ранее истец требовал взыскать с МВД по РД материальный ущерб, а теперь требует издать приказ о возмещении материального ущерба. Указанное различие предмет (возмещение вреда) и основание (в связи с осуществлением служебной деятельности) исковых требований не меняет.

Суд упустил то обстоятельство, что МВД по РД ранее письмом от 20.04.2010 г. истцу отказало в возмещении ущерба, в связи с чем он обращался в суд, и данный отказ судом был признан законным, и суд также отказал в возмещении ущерба. Как указано в решении Федерального суда Советского района г. Махачкалы от 09.08.2010 г., причинная связь между служебной деятельностью истца и причиненным ущербом установлена не была.

Справка, представленная истцом могла быть основанием для обращения в суд об отмене ранее вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но не могла быть основанием для установления новых обстоятельств, при наличии неотмененного решения суда.

Кроме того, представленная истцом справка следователя не является документом, устанавливающим причинную связь между ущербом и осуществлением служебной деятельности истца, так как справка не является процессуальным документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца об обязании МВД по РД рассмотреть рапорт Расулова надлежащим образом, суд указал в решении, что суду не представлен результат надлежащего рассмотрения рапорта истца от 17 мая 2011 г. на имя Министра ВД по РД со всеми приложенными к нему документами (справки следователя о причинно-следственной связи между причиненным ущербом и служебной деятельностью Расулова, отчета оценки восстановительного ремонта автомашины) в соответствии с требованиями приказа № 805 с созданием специальной комиссии об оценке ущерба, который может быть обжалован истцом в установленном порядке после его получения.

При этом суд принял во внимание утверждения Расулова Р.А., что на данный рапорт он ответа не получил и его рапорт надлежащим образом не рассмотрен, и отверг доводы представителя ответчика Таимова О. о том, что рапорт истца от 17 мая 2011 гола рассмотрен в МВД по РД и ему дан ответ 28.06.11г. за подписью заместителя начальника УСБ МВД по РД. Данный ответ был представлен суду.

Отвергая доводы представителя ответчика, суд указал, что исследование данного ответа свидетельствует, что в нем не содержатся сведения о дате его направления истцу, доказательства направления данного ответа представителем ответчика не представлены. Из самого ответа усматривается, что в удовлетворении рапорта отказано в связи с непредставлением соответствующих документов в ФЭО МВД по РД, Между тем из рапорта усматривается, что к нему истцом приложены справка о наличии причинно-следственной связи и отчет оценки ремонта машины. Ответ дан зам начальника УСБ МВД по РД, не имеющего отношения к вопросам возмещения ущерба.

Эти выводы суда нельзя признать обоснованными.

В материалах дела имеется копия ответа и.о. заместителя начальника УСБ МВД по РД Демирбекова Н.М. Расулову Р.А. о рассмотрении его рапорта. Ответ датирован 28.06.2011 г. и имеет соответствующий исходящий номер (№14/р-3). Дополнительно к этому суду апелляционной инстанции была представлена копия докладной записки начальника ФЭО МВД по РД Ярахмедова Я.Ш. Министру ВД по РД по рапорту Расулова от 17 мая 2011 г., из которой усматривается, что представленная истцом справка следователя о причинно-следственной связи является не надлежащим документом, что в соответствии с приказом МВД РФ №805 требуется постановление следственных органов, а не справка. Кроме того, судебной коллегии были представлены копия самого рапорта Расулова с запиской Министра об адресации рапорта, копии листов журнала учета письменных обращений граждан, из которого следует, что рапорт Расулова поступил в МВД по РД 24.05.2011 г. и зарегистрирован 25.05.2011 г. Министром рапорт был адресован начальнику УСБ МВД Хазриеву И.М. и начальнику ФЭО Ярахмедову. Из журнала также следует, что рапорт был адресован для рассмотрения и.о. заместителя начальника УСБ МВД по РД Демирбекову, которым и дан ответ Расулову 28.06.2011 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что рапорт истца от 17 мая 2011 года ответчиком надлежащим образом не рассмотрен, не соответствует фактическим обстоятельствам, а, следовательно, является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что рапорт Расулова был рассмотрен в установленном порядке и ответ ему дан лицом, которому рассмотрение рапорта было поручено руководством МВД по РД.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований об обязании МВД по РД рассмотреть рапорт Расулова Р.А. с приложенными документами по существу изложенных в нем требований на предмет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в связи с осуществлением служебной деятельности, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 февраля 2012 года в части обязать МВД по РД рассмотреть рапорт Расулова Р.А. с приложенными документами по существу изложенных в нем требований на предмет возмещения ущерба, причиненного его имуществу в связи с осуществлением служебной деятельности, отменить. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.