Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 9 октября 2013 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 частную жалобу со всеми приложенными документами.»

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных сумм в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения исковых требований, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 26.08.2013 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

9.09.2013 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана частная жалоба, в которой он приводил доводы об обеспечении доказательств, ненадлежащем истце и просил суд апелляционной инстанции приостановить производство по делу.

По результатами изучения доводов частной жалобы судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос индивидуальный предприниматель ФИО1, указывая, также на ненадлежащего истца по спору. Кроме того, в частной жалобе указано на то обстоятельство, что сам индивидуальный предприниматель не препятствует проведению товароведческой экспертизы, просил определение о возвращении частной жалобы от 10.09.2013 года отменить и приостановить производство по гражданскому делу в части вынесенного определения о назначении товароведческой экспертизы, полагает, что досудебные и судебные разбирательства должны производиться с тем лицом, кем была заказана услуга.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из имеющихся материалов усматривается, что в процессе рассмотрения дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 возникли вопросы, требующие специальных знаний в товароведении. В связи с чем, в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Статья 216 ГПК РФ предусматривает право суд приостановить производство делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что само по себе назначение экспертизы не препятствует дальнейшему производству по делу, в связи с чем определение суда в указанной части не подлежит обжалованию. Приостановление производства по делу ответчиком не оспаривается, в связи с чем, с учетом положений ст.331 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу о том, что частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит возвращению, поскольку её содержание и подача, с точки зрения требований гражданского процессуального законодательства не мотивированы, доводы по существу направлены на несогласию по существу с заявленными требованиями, которые будут исследоваться судом при рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: