Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, пени, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана сумма долга в размере 2875000 руб., пеня за просрочку обязательства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19475 руб.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения ФИО2, его представителя - ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цзян Ж обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 26.10. 2007 г. заключен договор займа на сумму 2875000 руб. сроком на 1 месяц, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок уплатить займодавцу пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки. Согласно условиям договора, договор считается заключенным с момента передачи денег, которая производится после заключения настоящего договора с оформлением расписки о передаче-получении денег. Истец передал деньги ответчику 02.11. 2007 г., что подтверждается распиской.

Ссылаясь на то, что ФИО2 до настоящего времени не вернул долг, просил взыскать с него сумму основного долга в размере 2875000 руб., пени за нарушение сроков возврата в сумме 6 322125 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526843, 75 руб., судебные расходы в сумме 20000 руб.

В судебном заседании, представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 11215375 руб. из которых пеня по условиям договора составляет 8340375 руб., сумма основного долга – 2875000 руб., и уплаченную сумму госпошлины в размере 20000 руб.

ФИО2 и его представитель с иском не согласились, указав, что договор является безденежным, в момент подписания договора деньги не передавались. Указанный договор заключен как хозяйственная сделка на покупку цемента.

Судом вынесено указанное решение, на которое ФИО2 подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 807-808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2007 г. между сторонами был подписан договор займа, удостоверенный нотариально, согласно которому ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в сумме 2875 00 руб., сроком на один месяц. Распиской, выданной ФИО2 от 2 ноября 2007 года подтвержден факт получения денежных средств в указанной сумме.

Возврат суммы займа обеспечивался договором залога жилого дома по адресу: принадлежащего ФИО2, заключенным 31.10.2007 г.

Доказательств того, что оспариваемая сумма была возвращена ФИО2, последним в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму долга.

Доводам ответчика о безденежности договора займа, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Суд правильно указал, что вышеназванный договор содержит все существенные условия договора займа, так, согласно п. 10 Договора – передача денег производится после подписания договора с оформлением расписки.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере 2875000 руб. ответчиком не оспаривался, ответчик подтвердил их целевое использование на оплату поставок цемента.

Обстоятельство, что текст расписки был составлен раньше, чем получены денежные средства (06.01.2008 г.), не может служить основанием признания договора займа незаключенным, и не противоречит нормам ст. 812 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он полностью рассчитался по обязательствам путем перечисления денежных средств в адрес завода, суд правильно не принял во внимание, поскольку как правильно указал суд, способ возврата денежных средств на банковский счет завода сторонами не оговаривался.

Кроме того, заявления на перевод денежных средств платежными поручениями не являются, поскольку не содержат необходимых реквизитов, сведений об исполнении данных заявлений.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречие по сумме указанной цифрами и прописью в расписке, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялась сделка по сумме займа 2875000 руб.

Как следует из п. 7 Договора займа, в случае не возврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 3 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.

Распиской от 02.11.2007 г. срок возврата оговорен до 30.11.2007 г., при этом фактически денежные средства переданы 06.01.2008 г. С учетом того, что доказательств предъявления требований о возврате суммы займа до даты обращения в суд истцом не представлено, суд обоснованно установил дату предъявления требований дату предъявления иска в суд (17.12.2009 г.)

Расчет пени за просрочку займа в сумме 2475375 руб., произведенный судом, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, суд обоснованно в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени до 200000 руб.

Суд также правильно указал, что поскольку истцом не заявлено требований об обращении взыскания на заложенное имущество, для которого следует установить факт регистрации договора залога недвижимости, возражения сторон относительно факта регистрации договора залога в УФРС по ПК к предмету спора не относятся.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым, требования ФИО2 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: