Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области – Л.Л.И.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года

по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ветлужскому району Нижегородской области об установлении стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признании права и досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области указывая, что с 12 июня 1984 года по настоящее время он работает в Федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «». 11 августа 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Ему было отказано. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не вошел период его работы с 12.06.1984г. по 01.09.1986г. в должности мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств. В трудовой книжке в спорный период времени имеется запись о работе в должности водителя; документы, подтверждающие выполнение работы мастера производственного обучения, не сохранились. С отказом в досрочном назначении трудовой пенсии по старости он не согласен, поскольку его вины в неправильном оформлении записи в трудовой книжке нет.

Представитель ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району по доверенности – Г.О.Е. иск не признала.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены – за ФИО1 признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. ФИО1 включен в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 12.06.1984 г. по 01.09.1986 г. в Ветлужском лесотехническом техникуме в должности мастера производственного обучения. На ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району Нижегородской области возложена обязанность назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 11 августа 2010 года.

В кассационной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Ветлужскому району поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, выразившихся в следующем.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу ст. 27 ч. 1 п. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, в частности, в список включена должность мастер производственного обучения и учреждение образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения): техникумы всех наименований.

Из материалов дела следует, что ответчик не зачел в специальный стаж ФИО1 период работы с 12.06.1984 г. по 01.09.1986 г. в в должности мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, поскольку он не подтвержден ни приказами, ни записями в трудовой книжке.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части включения в его специальный стаж для досрочного назначения пенсии указанного периода работы, суд исходил из того, что в период с 12.06.1984 г. по 01.09.1986 г. ФИО1 работал в в должности мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, а запись в трудовой книжке о выполнении работы водителя не соответствует фактически выполняемой трудовой функции. При этом вывод суда основан на представленной в материалы дела должностной инструкции мастера производственного обучения по вождению автотранспортных средств, дипломе о среднем профессиональном образовании ФИО1, а также свидетельских показаниях В.Н.В., Б.Ю.А., Л.А.А., К.Е.А., Г.В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно п.3ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Федеральныйзакон от 24 июля 2009г. N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступилвсилу с 1 января 2010г.

Статья60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч.3ст.1 ГПК).

Поэтому после 1 января 2010г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федеральногозакона от 24 июля 2009г. N213-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суду следовало обсудить вопросы об истребовании дополнительных доказательств по делу, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, работодателя истца – ФГОУ СПО «», поскольку вывод суда о виновных действиях работодателя (внесение неправильной записи в трудовую книжку истца) без привлечения последнего к участию в деле и без исследования всех обстоятельств дела не может быть признан судебной коллегией законным.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362-363 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз. 4 ст. 361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями закона, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: