Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дальневосточному таможенному управлению о признании незаконным приказа по апелляционной жалобе Дальневосточного таможенного управления на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2016, которым иск удовлетворён, признан незаконным п. 2 приказа и. о. начальника ДВТУ от 18.12.2015 № «О результатах служебной проверки в Находкинской таможне» в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей Дальневосточного таможенного управления – ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и её представителя ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Дальневосточному таможенному управлению (ДВТУ) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указала, что с 19.08.2014 проходит службу в Находкинской таможне в должности ....

В период с сентября по октябрь 2015 года Находкинской таможней была проведена служебная проверка комиссией под ее председательством по фактам принятия неправомерных решений о продлении срока выпуска товаров, по результатам которой составлено заключение. Данное заключение после его утверждения начальником таможни направлено в ДВТУ.

Приказом от 10.11.2015 № «О проведении служебной проверки в Находкинской таможне» ответчиком в отношении неё как председателя комиссии назначена служебная проверка.

Приказом ДВТУ от 18.12.2015 № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, определённых подп. 1, 49 п. 9 раздела 3 Должностной инструкции ... Находкинской таможни № 21-28/14-14, подп. 1,3 и 5 п. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», в части непринятия всех мер, необходимых для всестороннего, объективного и полного изучения дисциплинарных проступков и установления всех должностных лиц Находкинской таможни, причастных к их совершению. С приказом в части привлечения её к дисциплинарной ответственности она не согласна. Считает, что выводы ответчика, содержащиеся в оспариваемом приказе об отсутствии оценки со стороны комиссии Находкинской таможни действий должностных лиц таможни, в отношении которых проводилась проверка, являются необъективными. Комиссией, председателем которой она являлась, в связи с тем, что члены комиссии Находкинской таможни не являются компетентными специалистами по вопросам использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, был сделан запрос в информационно-техническое подразделение, получена информация, из содержания которой усматривалась, что невозможно установить даты формирования решения о проведении дополнительной проверки. Указанная информация использовалась комиссией Находкинской таможни при подготовке заключения. Кроме того, все выводы в оспариваемом приказе сделаны исключительно в отношении комиссии, ни один из членов которой не выразил особое мнение, единое мнение было изложено в заключении.

Также ссылалась на пропуск ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила восстановить срок на подачу искового заявления, признать незаконным п. 2 приказа ДВТУ от 18.12.2015 № № «О результатах служебной проверки в Находкинской таможне».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель иск поддержали.

Представитель ДВТУ в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд для защиты нарушенного права.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ДВТУ, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд восстановил истцу срок обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, признав причину пропуска срока, указанную ФИО1, уважительной.

Судом установлено, что с приказом от 18.12.2015 № о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 21.12.2015. С иском к ДВТУ о признании незаконным приказа ФИО1 обратилась в Находкинский городской суд Приморского края в установленный законом трёхмесячный срок 15.03.2016. Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 18.03.2016 было возвращено исковое заявление как поданное с нарушением правил подсудности. Получив определения судьи 07.04.2016 истец посредством почтовой связи 09.04.2016 с аналогичным требованием обратилась по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Суд принял во внимание, что ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском в установленный законом трёхмесячный срок и обстоятельство ошибочного определения ею подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от неё.

Довод апелляционной жалобы о том, что причина пропуска срока, указанная истцом, не является уважительной, несостоятелен. Оснований для переоценки выводов суда относительно причин пропуска срока обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных трудовых прав судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в таможенных органах Российской Федерации.

С ней заключён контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года с 19.08.2014 в должности ....

Приказом от 18.12.2015 № № и. о. начальника управления (п. 2) за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в части непринятия всех мер, необходимых для всестороннего, объективного и полного изучения дисциплинарных проступков и установления всех должностных лиц Находкинской таможни, причастных к их совершению, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для принятия данного приказа послужили результаты служебной проверки, проведённой комиссией ДВТУ в Находкинской таможне по фактам, изложенным в докладной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля управления.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Из представленных документов следует, что в период с 23.09.2015 по 16.10.2015 комиссией Находкинской таможни, председателем которой являлась истец, проводилась служебная проверка о соблюдении сроков выпуска товаров. По результатам проверки комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка продления сроков выпуска товаров, а также не выявила фактов нарушений сроков формирования решений.

На основании приказа ДВТУ от 10.11.2015 № «О проведении служебной проверки в Находкинской таможни» в период с 10.11.2015 по 30.11.2015 проведена служебная проверка комиссией ДВТУ. В ходе проверки было установлено, что результаты служебной проверки, проведённой Находкинской таможней в период с 23.09.2015 по 16.10.2015, являлись неполными, поскольку не выявлены факты дисциплинарных проступков, не установлены все лица, причастные к их совершению, не установлена степень вины каждого сотрудника, а выводы комиссии Находкинской таможни в части отсутствия нарушений порядка продления сроков выпуска товаров ошибочны. Также комиссией ДВТУ выявлены факты умышленного изменения должностными лицами таможенных постов Находкинской таможни сведений о датах принятия решений о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости товаров с целью сокрытия нарушений сроков выпуска товаров, факты отсутствия оснований для продления сроков выпуска на момент принятия решений о продлении сроков выпуска, а также нарушения сроков направления решения декларанту. Комиссией Находкинской таможни вышеуказанные данные не исследовались.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что факты нарушения сроков направления решения декларанту комиссией Находкинской таможни исследовались, им в заключении дана оценка. А также исходил из того, что выводы комиссии Находкинской таможни об отсутствии нарушений порядка продления сроков выпуска товаров сделаны на основании служебной записки от 07.10.2015 № информационно-технического отдела таможенного поста Морской порт Владивосток, согласно которой невозможно установить даты формирования решения о проведении дополнительных проверок, так как даты, указанные в электронном документе, могут быть исправлены вручную. Такая информация была запрошена истцом, как председателем комиссии, в целях объективного проведения служебной проверки у специализированного информационно-технического подразделения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у истца не было необходимости обращаться в специализированное информационно- технологическое подразделение для получения вышеназванной информации, хотя и является обоснованной, поскольку комиссией Находкинской таможни подлежали проверке конкретные факты, изложенные в докладной записке ОТП и ТК СОТК ДВТУ от 16.09.2015 № « О результатах анализа сроков выпуска товара», и такие обстоятельства компетентны были проверить члены комиссии, однако указанный факт не влечет отмену решения суда. Выводы, сделанные коллегиальным органом, не могут свидетельствовать о наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях члена комиссии, в том числе председателя.

Кроме того, в приказе не конкретизированы нарушения, допущенные истцом, применительно к ее должностным обязанностям, в том числе указанным в подпунктах 1, 49 п.9 раздела №3 должностной инструкции.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи