Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 о замене мер по обеспечению иска по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года, которым меры по обеспечению иска в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам, открытых на имя заявителя в банке, заменены мерами в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя заявителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, указав, что 20 июня 2016 года определением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края приняты обеспечительные меры по иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю на сумму 2413232,02 рубля в виде приостановлении расходных операций по расчетным счетам, открытым на имя ФИО1 Заявитель считает, что принятие указанных обеспечительных мер делает невозможным осуществление деятельности по выплате заработной платы работникам, расчетам с налоговыми органами, отчисления пенсионных и других выплат, что влечет для заявителя привлечение к административной ответственности. Кроме того, иностранные партнеры, с которыми у заявителя заключены контракты, не имеют возможности из-за наложенных обременений нормально осуществлять коммерческую деятельность и терпят убытки. Полагает возможным заменить принятые обеспечительные меры другими. Просила произвести замену принятых обеспечительных мер другими в виде наложения ареста на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО1, её представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась Межрайонная ИФНС России № 2 по Приморскому краю, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с наложением ареста на имущество, стоимость которого не определена.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, исследовав доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения данных норм направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Удовлетворяя заявление ФИО1 и заменяя обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам, открытых на имя заявителя в банке, на меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, суд первой инстанции не учел требования вышеназванных норм, в связи с чем, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что предметом спора является денежная сумма в размере 2413232,02 рубля, при этом ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства ссылалась на то, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, могут выступить в качестве обеспечительных мер по иску.

Судебная коллегия считает, что заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, между тем они позволяют обеспечить соблюдение требований статьи 139, части 3 статьи 140 ГПК РФ и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов истца.

На счетах ответчика, по которым приостановлены расходные операции, содержится сумма, достаточная для исполнения судебного решения, в то время как совокупная стоимость объектов недвижимости, на которые ответчик просит наложить арест, меньше взысканной суммы.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель проживает по адресу: <адрес> что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на него взыскания.

Доводы заявления о замене мер по обеспечению иска о том, что меры по обеспечению иска в виде запрета расходных операций по счетам ответчика делают невозможным ее предпринимательскую деятельность, не являются основанием для замены мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о замене мер по обеспечению иска не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года отменить, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Приморскому краю удовлетворить.

Заявление ФИО1 о замене мер по обеспечению иска в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам другими в виде наложения ареста на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи