Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 в апелляционном порядке жалобу ОАО «Военно-страховая компания» на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2012

по гражданскому делу по иску Польяновой О.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Глазачевой О.Н., Глазачеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,

установила:

Польяновой О.Н. предъявила иск к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме ..., к Глазачевой О.Н., Глазачеву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости в сумме ..., взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме ..., возложении на ОАО «ВСК» обязанности восстановить действие страхового полиса КАСКО.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) по вине Глазачевой О.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования ОАО «ВСК» в связи с гибелью автомашины ... выплатило истцу страховое возмещение 60 % от стоимости в сумме ... и прекратило действие договора КАСКО. С данной выплатой истец не согласна, поскольку ... определена рыночная стоимость автомашины ..., стоимость восстановительного ремонта ....

Решением суда постановлено:

иск Польяновой О.Н. к ОАО «Военно-страховая компания», Глазачевой О.Н., о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Польяновой О.Н. сумму материального ущерба ...

Взыскать с Глазачевой О.Н. в пользу Польяновой О.Н. утрату товарной стоимости автотранспортного средства в сумме ...

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Польяновой Ольги Николаевны в счет возмещения судебных расходов ..., в счет возмещения расходов на представителя ...

Взыскать с Глазачевой О.Н. в пользу Польяновой О.Н.ны в счет возмещения судебных расходов ...., в счет возмещения расходов на представителя ...

Обязать ОАО «Военно-страховая компания» восстановить действие договора страхования, заключение которого подтверждено страховым полисом ...

В удовлетворении исковых требований к Глазачеву Д.В. - отказать.

В жалобе ОАО «ВСК» просит решение как незаконное и необоснованное в части удовлетворения требования о восстановлении действия договора страхования отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что стоимость восстановительного ремонта составила ... и превысила 75 % действительной стоимости транспортного средства на день причинения повреждений, что согласно договору является полным уничтожением имущества и основанием для прекращения договора страхования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Багиянц В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Польяновой О.Н. и ответчики Глазачева О.Н. и Глазачев Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ( / / ) Польяновой О.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства ..., по условиям которого указанное транспортное средство застраховано, страховая сумма определена в размере ...

Пунктами 0.20, 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания», регулирующими спорные правоотношения сторон, установлено, что действительная стоимость имущества - это товарная стоимость имущества с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния, определяемая, в частности, на основании независимой экспертизы. Полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного имущества превышают 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ( / / ), по вине Глазачевой О.Н., управлявшей по доверенности принадлежащим Глазачеву Д.В. автомобилем ..., автомобилю истца ... причинены механические повреждения. ОАО «ВСК» ( / / ) в соответствии с пунктами 10.17 и 10.17.2 Правил страхования средств наземного транспорта и на основании выполненного ... заказ-наряда № ... от ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта ..., выплатило Польяновой О.Н. страховое возмещение в сумме ... и прекратило действие договора страхования в отношении автомобиля ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что при определении случая полного уничтожения имущества ответчиком использовалась не действительная стоимость имущества.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету ... от ( / / ) ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила ..., с учетом износа - ..., утрата товарной стоимости - ..., оплата услуг эксперта по определению ущерба - .... Рыночная стоимость автомобиля составляет .... Данный вывод сделан специалистом в результате сравнительного и затратного подходов исследования.

Поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена рыночная стоимость имущества, которая значительно отличается от указанной в договоре страховой суммы, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что определенная ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75 % его действительной стоимости правильный.

Кроме того, исходя из требований истца стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила ..., что не превышает 75 % определенной договором страховой суммы ...

При таких обстоятельствах, учитывая, что гибели застрахованного имущества не произошло, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» невыплаченной суммы страховой суммы ... и восстановлении действия договора страхования у суда не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании закона, поэтому основаниями для отмены постановленного решения являться не могут.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Сафронов М.В.

Козлов О.А.