Гражданский кодекс часть 1

заслушав по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Дамаскина В.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дамаскин В.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский социально-экономический институт» о возврате арендованного имущества, обязании подписать акт приема-передачи арендованного имущества, взыскании арендной платы, взыскании коммунальных платежей, обязании произвести текущий ремонт арендованного имущества, при этом указал, что 02 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение, расположенное на 5-м этаже многоэтажного здания по адресу…для использования под учебные помещения.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность содержать арендованное помещение в исправности и надлежащем санитарном состоянии и в установленные договором сроки (один раз в месяц) уплачивать истцу арендную плату и производить оплату коммунальных платежей. Срок договора аренды был установлен с 02 августа 2008 года по 30 июня 2009 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику в аренду указанное в договоре помещение.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил. В частности, по истечении срока действия договора аренды от 02 августа 2008 года, то есть после 30 июня 2009 года и до настоящего времени, им не произведена передача (возврат) арендованного помещения.

Истец неоднократно и устно и письменно обращался к ответчику с просьбой о возврате помещения и надлежащем оформлении соответствующих документов о его передаче. Однако просьбы истца были проигнорированы.

Истец просил суд обязать ответчика произвести возврат (передачу) представленного ему в аренду помещения, расположенного на 5-м этаже многоэтажного здания по пр…, и подписать соответствующий акт приема-передачи; обязать ответчика произвести в арендуемом им помещении общей площадью 44,8 кв.м. по адресу… за счет средств ответчика текущий ремонт; взыскать с ответчика арендную плату за всё время просрочки возврата помещения (за период с 30.06.2009 г. по 30.04.2010 г.) в сумме 136000 руб.; взыскать с ответчика сумму коммунальных и иных платежей, установленных договором за период действия договора аренды от 02 августа 2008 года из расчета 60 рублей за квадратный метр, а всего взыскать 56448 руб.; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5249 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Дамаскиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, поскольку выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами суда в части того, что истцом не было предпринято мер для расторжения договора аренды, был составлен акт осмотра нежилого помещения комнаты № 512, принадлежащий истцу, свидетельствующий о полном прекращении ее использования ответчиком.При этом, кассатор указывает, что при выяснении данных обстоятельств суд принял во внимание показания ответчика и его работников, не исследовал все обстоятельства дела.

Кассатор также полагает, что выводы суда об отсутствии в необходимости составления акта приема-передачи отсутствует, не основан на законе и противоречит условиям договора.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что договор аренды был прекращен, и не принял во внимание, что прекращение договорных отношений во внесудебном порядке возможно либо по соглашению сторон, либо если договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, кассатор полагает, что суд не разрешил все исковые требования, заявленные истцом, а именно: вопрос об уплате платежей за пользование местами общего пользования ответчиком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей НОУ ВПО «Ростовский социальный экономический институт» адвоката Сердюкова А.А. (по ордеру № 985 от 16.09.2010г. и по доверенности №6 от 12.07.2010г.),Гарликовой А.Ю.( по доверенности №4 от 21.06.2010г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 622 ГК РФ и исходил из следующего.

Суд установил, что между Дамаскиным В.А. и НОУ «РСЭИ» 2 августа 2008 года заключен договор аренды нежилых помещений л.д.7), а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу…общей площадью 44, 8 кв. м. для использования под учебные помещения сроком действия до 30 июня 2009 года.

Ответчик в конце 2008 года прекратил использование нежилыми помещениями в том числе – комнатой… При этом, получив от истца в марте 2009 года сообщение с предложением повысить до 22400 руб. размер арендной платы, ответчиком направлено сообщение о необходимости расторжения договора аренды, о чем был истец уведомлен надлежащим образом. Однако, истцом не предпринято никаких мер для расторжения указанного договора. 1 апреля 2009 года по инициативе ответчика составлен комиссионный акт осмотра нежилого помещения - комнаты № 512, принадлежащей истцу, свидетельствующий о полном прекращении его использования НОУ ВПО «РСЭИ», и как следствие, о прекращении договорных арендных отношений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о прекращении договорных отношений с ответчиком.

На претензии истца, в его адрес неоднократно направлялись подписанные руководством НОУ ВПО «РСЭИ» акты приема-передачи, однако, истец уклонялся от их подписания, будучи несогласным с техническим состоянием. Акт о приеме-передаче составлен арендатором с участием незаинтересованного лица в отсутствие арендодателя.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истца об оплате арендной платы суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно.

Факт уклонения истцом от подписания акта приема-передачи помещения установлен судом, при этом сам договор аренды не содержит обязательного для сторон условия о составлении такового при расторжении договора аренды, ответчик освободил помещение и фактически прекратил договорные отношения в связи с принятым со стороны арендодателя решения о повышении арендной платы, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании арендной платы за указанный в требованиях период являются необоснованными, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки данного имущества.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части не являются состоятельными, а потому подлежат отклонению.

Исковые требования об уплате коммунальных платежей за время аренды недвижимого имущества в размере 56448 рублей суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли своего подтверждения, ответчиком была произведена оплата коммунальных услуг в полном объеме и согласно справке л.д.86) задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести за его счет текущий ремонт арендованного помещения суд исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды был составлен акт приема-передачи помещения, в котором текущее состояние помещения отражено не было, указано, что помещение нуждается в проведении ремонтных работ.

В ходе рассмотрения возникшего спора ответчиком указывалось на проведение текущих ремонтных работ в помещении, что истцом оспорено или опровергнуто не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что в данной части иска истцу должно быть отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что техническое состояние арендуемого помещения ухудшилось по вине ответчика с момента заключения договора аренды.

Доводы кассатора о том, что помещение было ухудшено в период его использования ответчиком не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в указанной части истцом не доказаны.

Доводы кассатора о том, что суд не разрешил все требования заявленные истцом, а именно требование о взыскании сумм за пользование местами общего пользования ответчиком, подлежат отклонению.

Как усматривается из договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг за пользование помещением, факт полной оплаты которых был установлен в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истцом не было представлено в силу ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком были приняты на себя обязательства по оплате сумм за пользование местами общего пользования, требования истца в части «иные платежи установленные договором» являются необоснованными.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамаскина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: