Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019 года о возвращении заявления об установлении факта принадлежности фамилии, имени, отчества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности фамилии, имени, отчества.

Просил суд вынести постановление суда об установлении ему как человеку, имени Владислав, отчества Иванович, фамилии ФИО1; обязать поликлиники ГАУЗ «ГБ №4» г.Орска и Бюро №15- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» в г.Орске оформить инвалидность на основе данного постановления; обязать учреждения и организации, должностных лиц и служащих принимать данное постановление вместо паспорта иди другого удостоверения личности.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области 1 ноября 2019 года данное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ по тем основаниям, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не представлен в суд оригинал заявления, подписанное заявителем, не указаны заинтересованные лица, с указанием их места нахождения; не представлено уведомление о направлении (почтовый индификатор, опись вложения почтового отправления) заинтересованным лицам заявления и приложенных к нему документов.

В связи с тем, что в установленный срок указанные недостатки не были устранены, определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019 года заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материала, определением судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области 1 ноября 2019 года данное заявление оставлено без движения виду несоответствия требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Для устранения недостатков, указанных в определении, заявителю был предоставлен срок по 18 ноября 2019 года.

Копия указанного определения суда заявителем получена 12 ноября 2019 года.

Возвращая заявление, суд правомерно исходил из того, что заявителем в установленный определением суда об оставлении заявления без движения срок не исправлены недостатки, указанные в данном определении суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Заявителю предоставлен разумный срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, возврат ФИО1 заявления вследствие неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения не свидетельствуют о нарушении его права на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с действиями судьи и вынесенным определением, являются субъективным, личным мнением заявителя и не могут повлечь отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: