Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевы горы» ФИО1 на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью **** кв.м., состоящую из комнат **** литера АА2 с кадастровым номером **** расположенную по адресу: с. ****.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя СПК «Дмитриевы Горы» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения ФИО2 и ее представителя ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к СПК «Дмитриевы Горы» о признании за ней права собственности на часть жилого дома **** в порядке наследования после смерти О.А.В.

В обоснование иска указала, что ее супруг О.А.В. являясь членом колхоза «Большевик» (правопреемник СПК «Дмитриевы Горы»), 20 января 1992 года заключил с колхозом договор купли-продажи 1/2 части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу за 50% стоимости с условием его работы в колхозе не менее 15 лет. Оплата по договору в сумме **** руб. была произведена полностью, договор зарегистрирован в Дмитриево Горском сельском совете. 23 сентября 1999 года супруг умер. После его смерти наследниками первой очереди являются она, дети О.Д.А., О.И.А. и отец умершего О.В.А., которые отказались от наследства, оформив соответствующее заявление у нотариуса. Она фактически приняла наследство, состоящее, в том числе из 1/2 части жилого дома с надворными постройками. Для оформления соответствующего свидетельства нотариус потребовал справку о том, что оплата по договору купли-продажи от 20 января 1992 года за спорное имущество произведена полностью, задолженности не имеется. Ответчик в выдаче данной справки ей отказал, ссылаясь на то, что ФИО4 не выполнил условия договора, не проработал в колхозе 15 лет.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснила, что спорная часть дома была предоставлена ей и ее супругу в 1981 году колхозом «Большевик» в связи с трудовыми отношениями. С указанного времени они проживали в данном доме, открыто пользовались спорным имуществом как собственным, принимали меры к его сохранности, осуществляли ремонт и уплату налогов и страховых платежей, при этом ответчик каких-либо прав на спорное имущество не заявлял. В сентябре 2010 года ответчик потребовал уплатить за проданную часть дома еще **** руб., что значительно превышает его балансовую стоимость, поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СПК «Дмитриевы Горы» по доверенности ФИО1 иск не признал. Полагал, что право собственности на часть жилого дома у О.А.В. не возникло, поскольку он не выполнил условия договора, а именно не отработал в колхозе 15 лет, непосредственно после заключения договора денежных средств в кассу колхоза не поступало. Исходя из этого, считает договор купли-продажи мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий. Кроме того, решение о продаже части жилого дома принято правлением колхоза, тогда как такое решение должно принимать только общее собрание членов колхоза. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права как наследника на спорное имущество истец узнала после смерти О.А.В., а обратилась с иском только в декабре 2010 года.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что является собственником второй части жилого дома № ****, которая ему предоставлена в связи с трудовыми отношениями в колхозе «Большевик». Многие члены колхоза выкупили квартиры в свою собственность, он считал, что вторая часть дома принадлежит семье истца. Каких-либо споров о принадлежности квартиры Осиповым и СПК «Дмитриевы Горы» не возникало, ему не известно о том, чтобы СПК предъявляло требования о возврате спорного жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СПК «Дмитриевы Горы» просит об отмене решения суда в полном объеме, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы приводит фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что у О.А.В. в порядке ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на часть дома, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Сделка по отчуждению имущества совершена в нарушение действующего на момент ее совершения законодательства, а именно Закона СССР «О кооперации в СССР», и в силу ст. ст. 422, 168 ГК РФ является ничтожной. Решение о купле-продаже спорного имущества принято правлением колхоза, тогда как такое решение должно принимать только общее собрание членов колхоза. Ссылку суда о том, что сделка по отчуждению части дома соответствует требованиям, предъявляемым к форме договора установленным ст. 239 ГК РСФСР также находит несостоятельной. Полагает, что к спорным правоотношениям следовало применить срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал в доме **** /л.д. 16/.

20 января 1992 года колхоз «Большевик» и О.А.В. заключили договор купли-продажи части жилого дома усадебного типа с надворными постройками, по условиям которого колхоз продал последнему 1/2 часть жилого дома общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** за **** руб., при условии, что он должен отработать в колхозе не менее 15 лет. В случае, если работник оставляет работу в колхозе до истечения указанного срока без уважительных причин, он обязан либо сдать продавцу купленную часть дома, либо возместить хозяйству затраты по строительству этого дома (п.3 договора л.д. 6).

Данный договор зарегистрирован в администрации Дмитриево-Горского сельского Совета в похозяйственной книге /л.д. 7/.

Правопреемником колхоза «Большевик» является СПК «Дмитриевы Горы» /л.д. 35,37,39/.

Адрес места расположения принадлежащей О.А.В. части жилого дома и земельного участка узаконен постановлением главы муниципального образования Дмитриевогорское сельское поселение от 27 декабря 2006 года № 84, данным объектам недвижимого имущества присвоен адрес: с. **** /л.д. 11/.

О.А.В. умер 23 сентября 1999 года /л.д. 5/.

Разрешая спор по существу, суд изучил обстоятельства дела, проанализировал положения ст. 218 ГК РФ, регулирующей основания возникновения права собственности, условия договора купли-продажи от 20 января 1992 года, заключенного между колхозом «Большевик» и О.А.В., и пришел к выводу о том, что последний приобрел право собственности на спорное имущество.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что договор купли-продажи части дома совершен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто. Требования о письменной форме договора и его регистрации в Дмитриевогорском сельском Совете, установленные ст. 239 ГК РСФСР, соблюдены. Денежные средства за спорную часть дома оплачены покупателем 23 декабря 1991 года в полном объеме до заключения договора, что подтверждено документально /л.д. 51/. Доказательств обратного ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто.

Установлено, что О.А.В. не выполнил условия договора, поскольку не отработал в колхозе предусмотренные договором 15 лет, был уволен в 1995 году. Однако суд правильно указал, что данное обстоятельство ничтожность сделки не влечет, поскольку начиная с 1995 года СПК «Дмитриевы Горы» не предъявлял к О.А.В. вышеуказанные требования, полномочия правления колхоза по отчуждению спорного имущества до обращения истца в суд с настоящим иском не оспаривались. О.А.В. с семьей владел и пользовался частью дома, производил оплату страховых платежей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отмене решения суда, со ссылкой на ничтожность договора купли-продажи спорного имущества по причине его заключения неправомочным органом - правлением колхоза «Большевик» следует признать несостоятельными.

Таким образом, установив, что у О.А.В. возникло право собственности на спорную часть жилого дома в порядке ст. 218 ГК РФ, суд правомерно включил указанное имущество в состав наследственной массы.

Признавая право собственности на спорное имущество за истцом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1111,1112,1142 ГК РФ, исходил из того, что в права наследства после смерти О.А.В. в установленном законом порядке вступила его супруга ФИО2 - наследник по закону первой очереди. Она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства, получила свидетельства на часть наследства - 3/4 доли на земельную долю и имущественный пай в СПК «Дмитриевы Горы», проживает в спорном доме, пользуется и распоряжается имуществом наследодателя, т.е. фактически приняла все наследство. Другие наследники первой очереди после смерти О.А.В.: отец наследодателя - О.В.А. и дети О.Д.А. и О.И.А. отказались от причитающейся им доли наследства в пользу ФИО2 /л.д. 27-28, 50/.

Такие выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права и материалам дела.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ и необходимости его исчисления с 29 марта 2000 года, т.е. с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества, являются несостоятельными. Суд установил, что истец узнала о нарушении своего права из ответа СПК «Дмитриевы Горы» от 2 июня 2009 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную в интересах сельскохозяйственного производственного кооператива «Дмитриевы Горы» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи: О.Ю. Закатова

О.А. Кирюшина