Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Ленинский районный суд города Иваново с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, понесённых по гражданскому делу № 2-36065/17 по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» о защите прав потребителей.

Требования о возмещении судебных расходов мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 ноября 2017 года по указанному гражданскому делу исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с рассмотрением гражданского дела, в целях получения юридической помощи ООО «Аристократ» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договор на оказание юридических услуг от 9 ноября 2017 года, предметом которого явилось оказание юридической помощи обществу по иску ФИО2 в Ленинском районном суде города Иваново. Услуги по договору исполнителем оказаны в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ от 11 декабря 2017 года. В рамках заключённого договора индивидуальным предпринимателем ФИО7 оказаны услуги по изучению документов в рамках гражданского спора, информированию общества о возможных вариантах его разрешения, оказанию консультаций, подготовке документов для защиты интересов общества, выработке позиции о причинах затягивания строительства, представлению интересов общества во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции. Заказчиком работы приняты в полном объёме, без претензий к их качеству. Размер вознаграждения представителя по договору составил 30000 рублей и оплачен платёжным поручением от 13 ноября 2017 года № 1252. ООО «Аристократ» просил взыскать понесённые затраты с ФИО2

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2018 года постановлено: заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» удовлетворить частично; взыскать с Управления Судебного департамента в Ивановской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

С данным определением суда не согласилось заинтересованное лицо Управление Судебного департамента в Ивановской области, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2018 года отменить и принять новое определение, возложив обязанность по возмещению судебных расходов ответчика на истца, поскольку обжалуемое определение является незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Апеллянт считает, что судебные издержки в ситуации оставления искового заявления без рассмотрения подлежат взысканию с истца, вывод суда о необходимости применения положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сводится к нарушению и неправильному толкованию норм процессуального права. Кроме того, в резолютивной части всех судебных постановлений о выплатах и средств федерального бюджета адвокатам, переводчикам, специалистам, экспертам, свидетелям, представителя и иным лицам должен быть указан источник финансирования и наименования органа, на который возложена обязанность по осуществлению выплат (оплату (возмещение) произвести за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области), в определении не допускается употребление глагола «взыскать», так как в этом случае Управление Судебного департамента в Ивановской области становится должником и требуется выписка исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда города Иваново от 16 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-3065/17 по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Аристократ» о защите прав потребителей в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства исковое заявление Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ (несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Аристократ» были произведены судебные расходы в виде оплаты юридической помощи индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 9 ноября 2017 года, актом выполненных работ к договору от 11 ноября 2017 года, платёжным поручением от 13 ноября 2017 года № 1252.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 88, 94, 98, 100, 102, 103 ГПК РФ, статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, статьи 5, пункта 20.1 статьи 6, части 1 статьи 13, статьи 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», учитывая разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 24 марта 2004 года № 454-О, от 13 октября 2009 года № 1285-О, от 22 марта 2011 года № 437-О, принимая во внимание, что спорные правоотношения по гражданскому делу № 2-3065/17 подпадают под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 и в суд с иском в интересах ФИО2 обратилась Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расходы ответчика ООО «Аристократ» на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ивановской области, который финансирует возмещение по судебным издержкам, относимым на счёт федерального бюджета, и, исходя из объёма оказанной помощи, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, сложности и категории рассматриваемого дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, непродолжительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и справедливости, определил подлежащий возмещению размер судебных издержек в 10000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о возмещении судебных расходов на оплат услуг представителя, понесённых ООО «Аристократ», за счёт федерального бюджета в размере 10000 рублей, поскольку они основаны на материалах дела, верном установлении юридически значимых для разрешения частного вопроса обстоятельств, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, принципом распределения судебных издержек, в первую очередь, как следует из разъяснений в абзаце втором пункта 1 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, выступает возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оставление искового заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ) означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Из этого, в частности исходил Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года, указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК РФ о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Тому же правилу аналогии закона соответствуют разъяснения Пленума Верховного Суд Российской Федерации в пункте 25 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, согласно которому: в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Частью 1 статьи 102 ГПК РФ закреплено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьёй - за счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона «О финансировании судов Российской Федерации» от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ предусмотрено, что суды Российской Федерации финансируются только за счёт средств федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью 2 статьи 45 ГПК РФ.

Поскольку организации, наделённые законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке части 1 статьи 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, постольку на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 ГПК РФ).

В связи с этим при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счёт средств соответствующего бюджета понесённые им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (часть 1 статьи 102 ГПК РФ).

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (часть 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце втором статьи 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 101, частью 1 статьи 102 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесённых судебных расходов за счёт средств федерального бюджета. Судебных издержки ООО «Аристократ» на оплату услуг представителя не подлежат отнесению ни на ФИО1, ни на Ивановскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей».

На основании выше изложенного судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о неправильности вывода суда о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых ответчиком, за счёт средств федерального бюджета как несостоятельный, противоречащий нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 20.1 части 1 статьи 6, статьями 13, 14 Федерального закона «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» от 8 января 1998 года № 7-ФЗ, Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Ивановской области в силу статей 13, 14 данного Федерального закона является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Ивановской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Ивановской области.

Таким образом, судебные издержки ООО «Аристократ» подлежат возмещению путём их взыскания за счёт средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Ивановской области, - через Управление Судебного департамента по Ивановской области.

Указание судом в резолютивной части обжалуемого определения на взыскание с Управления Судебного департамента в Ивановской области за счёт средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аристократ» расходов по оплате услуг представителя с учётом изложенного в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основанием к отмене правильного по существу определения не является, в данной части резолютивная часть определения подлежит уточнению указанием на возмещение ООО «Аристократ» судебных расходов на оплату услуг представителя за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Ивановской области.

Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный частью 1 статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, подлежащий применению и в случае возмещения судебных расходов в порядке части 1 статьи 102 ГПК РФ, - судом соблюдён. Выводы суда первой инстанции о размере присуждённых ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя учитывают все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, с учётом которых сумма расходов на оплату услуг представителя снижена. Определённая судом сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу определения, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящей ситуации.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Основания для удовлетворения частной жалобы Управления Судебного департамента в Ивановской области отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Судебного департамента в Ивановской области – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции: «Возместить обществу с ограниченной ответственностью «Аристократ» (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента по Ивановской области.».

Председательствующий

Судьи