Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Заславскому ФВ, Заславскому АФ о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» удовлетворить.

Изменить порядок исполнения определения Ачинского городского суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу №2-18/2015 по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», Заславскому ФВ, Заславскому АФ о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную стоимость на нежилое здание, 1 этажное, общая площадь №.м., находящееся по адресу: <адрес> в сумме 3 852 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят две тысячи) рублей.

Установить начальную продажную стоимость на здание столовой, назначение: нежилое, 2 этажное, общая площадь № кв.м., находящееся по адресу: <адрес> в сумме 24 542 000 (двадцать четыре миллиона пятьсот сорок две тысячи)рублей.

Установить начальную продажную стоимость на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами торгового назначения, общая площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> в сумме 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Установить начальную продажную цену на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, общая площадь 394 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> в сумме 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей.

Приостановить исполнительное производство № № от 08 октября 2015 г., возбужденное МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом от 02.10.2015 г. в части реализации имущества с торгов до вступления определения суда в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» расходы по проведению экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 07 сентября 2012 года в сумме сумма рубля и по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в сумме сумма, обращении взыскания на принадлежащее ООО «Стройдеталь» имущество, заложенное банку в обеспечение исполнения обязательств заемщиком (ООО «Стройдеталь») по договору залога от 07 сентября 2012 года в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, и двухэтажное здание столовой общей площадью 706,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Ачинск, Промбаза район, лит. Б, а также по договору залога 15 октября 2013 года в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 394 кв. м, находящееся по адресу: г<адрес>, и нежилого здания общей площадью 279,3 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере стоимости каждого объекта недвижимости, указанной в договорах залога.

Определением Ачинского городского суда от 28 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым ответчики обязались солидарно выплатить задолженность в соответствии с новыми графиками платежей по кредитному договору от 07 сентября 2012 года не позднее 31 июля 2017 года и по кредитному договору от 15 октября 2013 года – не позднее 14 октября 2016 года. При этом утвержденным судом мировым соглашением сторон предусмотрено право истца получить в суде исполнительный лист в случае однократного нарушения ответчиками графиков платежей, в том числе и в части обращения взыскания в пользу банка на заложенное имущество, перечень и начальная продажная стоимость которого указаны в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения Ачинским городским судом банку выданы исполнительные листы.

08 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ООО «Стройдеталь» на принудительное исполнение определения суда от 28 января 2015 года и взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

04 февраля 2016 года ООО «Стройдатель» обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28 января 2015 года в части установления начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости, приостановлении исполнительного производства, мотивируя требования тем, что при заключении мирового соглашения истец и ответчики исходили из залоговой стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами в договорах залога, заключенных в 2012 году и в 2013 году. 15 декабря 2015 года заложенное имущество передано на торги, проведение которых было назначено организатором на 22 января 2016 года. Данные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В этой связи 26 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя залоговая стоимость имущества снижена на 15%. Повторные торги по реализации заложенного имущества назначены на 11 февраля 2016 года. Однако заявитель считает, что в настоящее время рыночная цена заложенных зданий и земельных участков значительно увеличилась и превышает установленную мировым соглашением сторон начальную продажную стоимость имущества. Так, согласно отчету об оценке, составленному ООО «Кадастр Инжиниринг», по состоянию на 29 января 2016 года рыночная стоимость двухэтажного здания столовой и земельного участка с кадастровым номером № составляет сумма рублей, нежилого одноэтажного здания и земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 сумма рублей. В этой связи ООО «Стройдатель» просило изменить способ и порядок исполнения определения суда от 28 января 2015 года путем изменения начальной продажной стоимости имущества на установленную ООО «Кадастр Инжиниринг» рыночную цену имущества по состоянию на 29 января 2016 года, приостановить исполнительное производство №№ в части реализации имущества на торгах.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ссылается на то, что исполнительное производство по принудительному обращению взыскания на заложенное имущество было возбуждено судебным приставом-исполнителем с начальной стоимостью реализации всего заложенного имущества в сумме 5 сумма. При этом первые торги не состоялись, так как не было заявок на участие в них. ООО «Стройдеталь» просит увеличит начальную продажную стоимость заложенного имущества более чем в 4 раза, установив цену реализации всего имущества в сумме сумма. Увеличение начальной продажной цены заложенного имущества при фактической невозможности в течение длительного времени продажи этого имущества по более низкой цене объективно затруднит исполнение судебного акта – определения суда об утверждении мирового соглашения сторон. Заявитель жалобы полагает, что заявление ООО «Стройдеталь» по существу направлено не на исполнение судебного акта, а на создание препятствий в его исполнении. Необоснованным является и вывод суда о возложении расходов на оплату проведенной ООО «Траст Аудит» экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО «Стройдатель» ФИО4, полагавшего определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28 января 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом – ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиками – ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3 по гражданскому делу по иску ООО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по двум кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Из содержания указанного определения следует, что при заключении мирового соглашения истец и ответчики договорились, в том числе о том, что ответчики обязуются погасить задолженность по кредитному договору №№ от 07 сентября 2012 года в размере сумма (основной долг) частями по согласованному сторонами графику, но не позднее 31 июля 2017 года и по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере сумма копеек (основной долг) частями по согласованному сторонами графику, но не позднее 14 октября 2016 года, ежемесячно уплачивая проценты за пользование кредитными средствами.

В пункте 11 мирового соглашения истец и ответчики согласовали условие, согласно которому, в случае однократного нарушения ответчиками графика и порядка платежей, истец вправе обратиться в Ачинский городской суд о выдаче исполнительных листов о взыскании с ООО «Стройдеталь», ООО «Авалон», ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору №№ от 07 сентября 2012 года в размере сумма рубля и по кредитному договору №№ от 15 октября 2013 года в размере 1 сумма, а также задолженности по процентам, начисленным за период с 01 февраля 2015 года до даты обращения истца в суд за получением исполнительных листов, государственной пошлины в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма; обращении взыскания в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на заложенное залогодателем ООО «Стройдеталь» по договору о залоге недвижимости (ипотека) № № от 07 сентября 2012 года имущество – здание столовой, общей площадью 706,9 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: г<адрес> и земельный участок, общей площадью 602 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: г.<адрес> реализации данного имущества на публичных торгах по начальной продажной цене в размере сумма; обращении взыскания в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на заложенное по договору о залоге недвижимости (ипотека) №№ от 15 октября 2013 года имущество – нежилое здание, общей площадью 279,3 кв.м, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, холодный склад и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 394 кв.м, находящийся по адресу: г<адрес> и реализации данного недвижимого имущества на публичных торгах по начальной продажной цене в размере сумма рублей.

Определение суда от 28 января 2015 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

По делу установлено, что условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, в связи с чем банк 29 сентября 2015 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 28 января 2015 года.

08 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом Красноярского края ФС №, возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам в отношении должника ООО «Стройдатель» в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника, на которое обращено взыскание по определению суда от 28 января 2015 года.

25 октября 2015 года арестованное имущество передано на торги в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае с установлением начальной продажной цены, согласованной сторонами в мировом соглашении и утвержденной определением суда от 28 января 2015 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, первые торги по реализации указанного выше имущества признаны несостоявшимися, поскольку заявок для участия в торгах в отношении спорных объектов недвижимости не поступило, о чем 22 января 2016 года было уведомлено ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФССП по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2016 года цена нереализованного имущества снижена на 15%, а именно, начальная продажная стоимость здания столовой и земельного участка с кадастровым номером № до сумма рублей; нежилого здания и земельного участка с кадастровым номером № до сумма рублей.

Повторные торги назначены на 11 февраля 2016 года, срок для принятия заявок на участие в торгах установлен по 05 февраля 2016 года.

Уведомление о назначении повторных торгов и времени приема заявок направлено взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и должнику ООО «Стройдатель».

В соответствии с протоколом от 11 февраля 2016 года повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия в торгах.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Данное предложение получено банком 03 марта 2016 года.

09 марта 2016 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» направил судебному приставу-исполнителю уведомление о принятии решения оставить за собой нереализованное на торгах заложенное имущество ООО «Стройдеталь», а именно: земельный участок с кадастровым номером №, здание столовой с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и нежилое здание (холодный склад) с кадастровым номером №

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, должник ООО «Стройдеталь» ссылался на то, что стоимость заложенного имущества, установленная судом в определении от 28 января 2015 года об утверждении мирового соглашения и согласованная сторонами в договорах залога, в настоящее время существенно изменилась в сторону увеличения.

Определением от 14 марта 2015 года судом по заявлению представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключению эксперта № № ООО «Траст-Аудит» от 08 апреля 2016 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки составила: здание столовой площадью 706,9 кв.м. - сумма рублей, нежилое здание площадью 279,3 кв.м. - сумма рублей, земельный участок площадью 602 кв.м. - сумма рублей и земельный участок площадью 394 кв.м. - сумма рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования ООО «Стройдатель», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения состоявшегося судебного постановления путем изменения первоначальной продажной цены объектов недвижимости, на которые обращено взыскание, установив начальную продажную цену на объекты недвижимости в соответствии с рыночными ценами по заключению эксперта №№ от 08 апреля 2016 года, а также приостановил исполнительное производство № м 08 октября 2015 года до вступления настоящего определения в законную силу.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В рамках разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения в части изменения начальной продажной цены предмета залога существенным является то обстоятельство, чтобы обращение в суд с соответствующим заявлением имело место после того как не состоялись первые публичные торги, но до момента проведения повторных торгов.

Как следует из материалов дела, 29 января 2016 года первичные торги по реализации имущества должника ООО «Стройдатель» признаны не состоявшимися, назначена дата проведения повторных торгов нереализованного имущества – 11 февраля 2016 года, установлен срок окончания принятия заявок на участие в торгах – по 05 февраля 2016 года

Вместе с тем, ООО «Стройдатель» обратилось в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части изменения (повышения) начальной продажной цены заложенных объектов недвижимости 04 февраля 2016 года, тогда как процедура проведения повторных торгов была начата и фактически подошла к завершению, о чем заявитель достоверно знал, как и знал об отсутствии заявок на участие в повторных торгах.

Таким образом обращение ООО «Стройдатель» в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта последовало, когда невозможность проведения вторых торгов стала очевидной.

Более того, повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок и нереализованное заложенное имущество предложено взыскателю по цене на 25% ниже согласованной мировым соглашением сторон и утвержденной определением суда от 28 января 2016 года. При этом взыскателем дано согласие оставить нереализованное заложенное имущество за собой по предложенной ему цене.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменении способа и порядка исполнения судебного постановления путем изменения начальной продажной стоимости заложенных объектов недвижимости нельзя признать правильным.

Оснований для приостановления исполнительного производства № № от 08 октября 2015 года у суда также не имелось, так как указанное исполнительное производство приостановлено определением Ачинского городского суда от 14 марта 2016 года.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по проведению экспертизы, назначенной судом определением от 14 марта 2016 года, на взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и взыскании с банка в пользу ООО «Траст Аудит» указанных расходов в сумме 75 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку экспертиза, назначенная судом в рамках рассмотрения заявления должника взыскателем не была оплачена, судебная коллегия считает необходимым заявление ООО «Траст Аудит» удовлетворить и взыскать с должника ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Траст Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей согласно счету на оплату №63 от 22 марта 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда в соответствии с п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе ООО «Стройдатель» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Ачинского городского суда от 28 января 2015 года об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 июня 2016 года отменить.

Отказать ООО «Стройдатель» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения Ачинского городского суда Красноярского края от 28 января 2016 года.

Взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Траст Аудит» расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Панченко Н.В. Дело № 33-10466/2016 А-176г