Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновского района Красноярского края к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Унанян Анжеле Сосевне, Бекасову Сергею Сергеевичу, Оганнисян Мартуну Лаврентовичу, Вольневой Людмиле Александровне, Сергеевой Анастасии Викторовне, Асатрян Вардазару Григорьевичу о признании постановлений незаконными, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам ответчиков: Унанян А.С., Вольневой Л.А., Сергеевой А.В., Асатрян В.Г.; апелляционной жалобе ответчика Оганнисян М.Л.; апелляционной жалобе ответчика Бекасова С.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Емельяновского района Красноярского края – удовлетворить.

- признать незаконным постановление администрации <адрес>№ от 30 июля 2014г. «О предоставлении Оганнисяну М.Л. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - незаконным;

- признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, заключенный 02 августа 2014г. между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Оганнисян М.Л. - недействительным;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки:

передать в собственность администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>;

взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу Оганнисяна Мартуна Лаврентовича - 56 939 рублей 67 копеек;

- признать постановление администрации п. Емельяново № 4 от 15 января 2015 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка, - незаконным;

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках: №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: <адрес>, №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>;

- внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности: Оганнисяна Мартуна Лаврентовича на земельный участок №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 02 августа 2014г.; Сергеевой Анастасии Викторовны на земельный участок №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015г.; Унанян Анжелы Сосевны на земельные участки - №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>; №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2015г.; Асатрян Вардазара Григорьевича на земельный участок №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 17 марта 2016г.; Бекасова Сергея Сергеевича на земельный участок №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2015г.; Вольневой Людмилы Александровны на земельный участок №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированного на основании договора купли-продажи от 10 марта 2016г.; Унанян Анжелы Сосевны на земельный участок №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Унанян Анжелы Сосевны, Бекасова Сергея Сергеевича, Оганнисяна Мартуна Лаврентовича, Вольневой Людмилы Александровны, Сергеевой Анастасии Викторовны, Асатрян Вардазара Григорьевича в размере 1500 рублей в равных долях, по 250 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края, Унанян А.С., Бекасову С.С., Оганнисян М.Л., Вольневой Л.А., Сергеевой А.В. и Асатрян В.Г., в котором с учетом представленных уточнений, просил признать незаконными: постановление администрации Емельяновского района Красноярского края № № от 30 июля 2014 г. «О предоставлении Оганнисяну М.Л. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; постановление администрации п. Емельяново № от 15 января 2015 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости (по тексту- ГКН) сведения о земельных участках: №, №; применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Оганнисяна М.Л., Унанян А.С., Вольневой Л.А., Бекасова С.С., Асатрян В.Г. и Сергеевой А.В. на земельные участки 24№, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее- ЕГРН) сведений о регистрации прав указанных лиц на спорные земельные участки.

В обоснование доводов ссылался на то, что на основании заявления Оганнисян М.Л. от 27 августа 2013 года администрацией Емельяновского района Красноярского края издано постановление № № от 07 ноября 2013 года «О предоставлении Оганнисян М.Л. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 20 ноября 2013 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и Оганнисян М.Л. заключен договор аренды земельного участка № из категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства водопровода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 406 кв.м. На указанном земельном участке арендатором осуществлено строительство гидротехнического сооружения – водопровода, который 05 мая 2014 года введен в эксплуатацию; а 01 июля 2014 года на него зарегистрировано право собственности. 15 июля 2014 года Оганнисян М.Л. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в связи с нахождением на нем нежилого объекта площадью 120м - гидротехнического сооружения (водопровода), по результатам рассмотрения которого 30 июля 2014 года администрацией Емельяновского района Красноярского края издано постановление № «О предоставлении Оганнисян М.Л. в собственность земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для строительства водопровода, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 406 кв.м, за плату, в размере 15% кадастровой стоимости земельного участка. 03 августа 2014 года с Оганнисян М.Л. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 14 января 2015 года, после регистрации права собственности на данный земельный участок, Оганнисян М.Л. обратился в администрацию п. Емельяново с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с: «для строительства водопровода» на: «предпринимательство». 15 января 2015 года администрацией п. Емельяново принято постановление № № об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. В дальнейшем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: №. 29 апреля 2015 года между Оганнисян М.Л. и Унанян А.С. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №. 20 ноября 2015 года между Унанян А.С. и Бекасовым С.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. 27 января 2016 года земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельные участки с кадастровыми номерами №, №. 10 марта 2016 года между Унанян А.С. и Вольневой Л.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Считает решение администрации Емельяновского района Красноярского края о предоставлении Оганнисян М.Л. в собственность земельного участка № принято в нарушение положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент предоставления земельного участка Оганнисян М.Л. в собственность, предоставлявшей право гражданам, имеющим в собственности здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобрести в собственность данный земельный участок, поскольку водопровод к такому сооружению не относится. 15 января 2015 года администрацией п. Емельяново, по обращению Оганнисян М.Л., изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для строительства водопровода» на «предпринимательство», который, согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России № от 01 сентября 2014г., предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности. Вместе с тем, площадь и конфигурация земельного участка не позволяет разместить на ней объекты капитального строительства, что администрацией п. Емельяново, при принятии постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка №, учтено не было. Из генерального плана муниципального образования п. Емельяново следует, что на земельном участке № размещен проезд, при эксплуатации земельного участка с видом разрешенного использования «предпринимательство» использование указанного проезда становится невозможным, по причине невозможности возведения объектов капитального строительства в предпринимательских целях. Поскольку договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> противоречит требованиям закона, является ничтожной.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики: Унанян А.С., Вольнева Л.А., Сергеева А.В. и Асатрян В.Г. просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Считают, что суд, поставив вернуть земельные участки в собственность администрации Емельяновскоо района Красноярского края, не учел тот факт, что последняя, до заключения договора купли-продажи от 02 августа 2014 года, собственником земли не являлась, а распоряжалась земельными участками из неразграниченной государственной собственности на землю, в силу полномочий, предоставленных ст. 37 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Полагают, что оспариваемое решение, предусматривающее одностороннюю реституцию, нарушает их имущественные права на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорных земельных участках.

В апелляционной жалобе ответчик Оганнисян М.Л. также просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на то, что на момент предоставления ему спорного земельного участка с кадастровым номером: №, трубопровод, в соответствии с п. 10 ст. 1ГрК РФ, являлся сооружением, а потому, предоставление земельного участка, на котором он был возведен, в собственность, положений ст. 36 ЗК РФ не нарушало.

В апелляционной жалобе ответчик Бекасов С.С. также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, что не было должным образом исследовано судом первой инстанции, а потому применение судом односторонней реституции, нарушает его права, как собственника возведенного на земельном участке объекта капитального строительства – крытой автостоянки с пунктом охраны.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав ответчиков: Унанян А.С., Бекасова С.С., Оганнисян М.Л., представителя ответчика Оганнисян М.Л. – Шилову Л.Р., представителя ответчиков: Асатряна В.Г., Сергеевой А.В., Вольневой Л.А. и Унанян А.С – Романькова З.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений п. 10 ст. 1 ГрК РФ, к объектами капитального строительства отнесены: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и др. подобных построек.

В соответствии с п. 10.1 приведенной нормы, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные дороги и другие подобные сооружения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 августа 2012 года Оганнисян М.Л. обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года земельного участка, предназначенного для строительства и ввода в эксплуатацию водопровода к зданию, находящегося в собственности.

По данному заявлению подготовлен акт выбора и обследования земельного участка для строительства – водопровода по адресу: <адрес>

Постановлением администрации п. Емельяново № от 17 октября 2015 года земельному участку для строительства водопровода, расположенному на землях муниципального образования <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов.

В газете «Емельяновские веси» от 27 февраля 2013 года было опубликовано извещение о возможном выделении земельного участка для строительства водопровода площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: р.<адрес>.

15 июля 2013 года ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; а 23 июля 2013 года - с заявлением к руководителю Управления земельно-имущественных отношений и архитектуры об утверждении акта выбора и обследования земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства водопровода площадью 480 кв.м.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 14 августа 2013 года за № ФИО1 предварительно согласовано место размещения объекта – водопровода на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 05 октября 2012 года, расположенного по адресу: <адрес> для строительства водопровода.

24 сентября 2013 года спорный земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства водопровода, категории – земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с присвоение номера – №.

22 октября 2013 года ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 406 кв.м с видом разрешенного использования – для строительства водопровода на праве аренды сроком на 4 года.

Постановлением администрации Емельяновского района Красноярского края от 07 ноября 2013 года за № ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 4 года земельный участок общей площадью 406 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

20 ноября 2013 года администрация Емельяновского района Красноярского края заключила с ФИО1 договор аренды вышеприведенного земельного с видом разрешенного использования – для строительства водопровода в границах, указанных в кадастровом паспорте, сроком на 4 года.

05 декабря 2013 года администрация п. Емельяново выдала ФИО1 разрешение на строительство № № гидротехнического сооружения – водопровода протяженностью 120м, а 05 мая 2014 года - разрешение на ввод объекта: гидротехнического сооружения – водопровода, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в эксплуатацию.

На основании указанного, а также кадастрового паспорта здания, 01 июля 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гидротехническое сооружение – водопровод протяженностью 120м, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, постановлением администрации <адрес> от 30 июля 2014 года за №, ФИО1 предоставлен в собственность за плату - в размере 15 % кадастровой стоимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

02 августа 2014 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, в соответствии с которым администрация Емельяновского района Красноярского края продала ФИО1 вышеприведенный земельный участок за 56 939 руб. 67 коп.

Постановлением администрации п. Емельяново от 15 января 2015 года за № №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с: «для строительства водопровода» на: «для предпринимательства».

В последующем, данный земельный участок с кадастровым номером № был снят с кадастрового учета, в связи с его разделом на земельные участки, которым присвоены кадастровые номера: №.

После чего, 29 апреля 2015 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> разрешенное использование – предпринимательство, категория земель - земли населенных пунктов был продан ФИО1 ФИО2 вместе с 1/12 долей водопровода, назначение – сооружение гидротехническое, протяженностью 120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного на нем; тогда как земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес> вместе с 11/12 долей водопровода: назначение – сооружение гидротехническое, протяженностью 120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на данных земельных участках были проданы ФИО3

Постановлением администрации п. Емельяново от 30 октября 2015 года № № на основании заявления ФИО3, в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером № на три участка (№) последним присвоены адреса: <адрес>, соответственно.

Судом также установлено, что 20 ноября 2015 года ФИО3 продала ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес><адрес>.

10 марта 2016 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> продан ФИО3 ФИО5, а 16 марта 2016 года ФИО3 подарила ФИО5 2/12 доли водопровода: назначение – сооружение гидротехническое, протяженностью 120 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, 17 марта 2016 года ФИО3 продала ФИО6 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательства, а также подарила 2/12 доли водопровода, находящегося на данном земельном участке.

В соответствии с сообщением, полученным из МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры» администрации Емельяновского района от 06 марта 2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами: № расположены в границах населенного пункта, в зоне предприятий 1У-У классов опасности (П.2), тогда как земельный участок с кадастровым номером №, возможно, накладывается на проезд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02 августа 2014 года между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ФИО1 является ничтожной сделкой, поскольку наличие на указанном земельном участке водопровода не повлекло возникновения у ФИО1 исключительного права на предоставление спорного земельного участка в собственность по правилам ст. 36 ЗК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, как и сформированных из него земельных участках с кадастровыми номерами: № водопровод, является гидротехническим сооружением, представлено не было.

Допрошенный в суде первой инстанции ведущий специалист по архитектуре администрации п. Емельяново - ФИО7, выдававший разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию гидротехнического сооружения – водопровода, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию гидротехнического сооружения – водопровода было им принято на основании проекта, представленного ФИО1

Вместе с тем, из приведенного проекта, датированного от 31 мая 2017 года (т.е. позднее даты выдачи самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), поименованного как: «Сети подключения холодного водоснабжения здания кафе <адрес>», не следует, что оно изготовлено на гидротехническое сооружение.

Исходя из буквального толкования положений ст. 36 ЗК РФ, преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность имеют те лица, которым принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками и находящимися на них (т.е. на поверхности земли), тогда как спорный объект (водопровод) к таковым не относится.

Так, в соответствии с Условиями подключения, изложенными в Проекте: «Сети подключения холодного водоснабжения <адрес><адрес> подключение трубопровода холодной воды здания производится трубой до колодца в точке врезки (точки подключения) к сети ресурсоснабжающей организации с установкой запорной арматуры в точке подключения. Прокладка трубопровода производится на глубине не 2,5 м.

Таким образом, элементы водопровода не являются сами по себе самостоятельными наземными объектами недвижимого имущества, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03 декабря 2014 года, к таковым объектам отнесены подземные линейные сооружения, в том числе - водопроводы и водоотводы всех видов. Для размещения указанных объектов разрешение на строительство не требуется.

С учетом изложенного, отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, произведенное администрацией Емельяновского района Красноярского края, осуществлено с нарушением требований п. 1 ст. 36 ЗК РФ, поскольку на тот момент ФИО1 принадлежали на праве собственности находящиеся на данном участке сети подземного водопровода, тогда как законом предусмотрена возможность приобретения прав на земельный участок только в том случае, если лицу принадлежит на праве собственности здание, строение, сооружение.

Следовательно, право собственности на сети подземного водопровода не признается законным основанием приобретения права собственности на земельный участок, на котором такой объект расположен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об обратном, ввиду недоказанности того, что возведенный им на земельном участке № водопровод, является гидротехническим сооружением, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признания договора купли-продажи, заключенного 02 августа 2014 года между администрацией <адрес> и ФИО1, недействительным; применив последствия недействительности сделки - передав в собственность администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и взыскав с администрации Емельяновского района Красноярского края в пользу ФИО1 уплаченные им по договору денежные средства в размере 56 939 руб. 67 коп.; с внесением в ЕГРН данных об исключении сведений о земельных участках, образованных из земельного участка №, в связи с его разделом, с прекращении зарегистрированных прав на них.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 и ФИО4 о том, что они являются добросовестными приобретателями, а потому, примененная судом первой инстанции односторонняя реституция нарушает их права, как собственников объектов, расположенных на земельных участках, сформированных из земельного участка с кадастровым номером №, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Указанные лица, будучи собственниками объектов, расположенных на вышеприведенных земельных участках, вправе требовать устранения нарушенных прав, способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о признании незаконным постановления администрации п. Емельяново об изменении вида разрешенного использования земельного участка №, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 ст. 85 ЗК РФ, не предусматривающей право арендатора требовать изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и предметом апелляционного обжалования не является.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы: апелляционным жалобам ответчиков: ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6; ФИО1 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: