Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе закрытого акционерного общества "Стройсервис" на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 года по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее – ЗАО "Стройсервис") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ЗАО "Стройсервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 февраля 2019года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000рублей.

В частной жалобе ЗАО "Стройсервис" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года ЗАО "Стройсервис" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании соглашения об отступном от 11 мая 2016года между ФИО1 и ФИО2 о передаче <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на административное торговое здание по адресу: <адрес> недействительным.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 28 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО"Стройсервис". Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 апреля 2018года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО"Стройсервис" без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.11.2016 (том 1, л.д. 84-85) в рамках заключенных между ФИО1 и Н.С.ИБ. 12.05.2017 и 26.03.2018 договоров на оказание юридических услуг (том 3, л.д. 4, 7).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждаются расписками ФИО3 о получении денежных средств 31.05.2017 в сумме 50000 рублей и 31.03.2018 в сумме 20000 рублей (том 3, л.д. 5, 8).

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные доказательства, учтены конкретные обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг и сделан правильный вывод об обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Доводы жалобы о том, что из актов выполненных работ невозможно достоверно определить стоимость оказанных представителем юридических услуг с разбивкой на виды несостоятельны, поскольку разумность размера понесенных расходов определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы о том, что расходы, связанные с ознакомлением представителя с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и не подлежат возмещению, направление отзыва в суд, а также поездки представителя с целью подачи документов в суд и направление их истцу расцениваются как организационно-вспомогательные, не требующие специальных знаний и квалификации, не могут служить основаниями для освобождения истца от возмещения расходов в пользу ФИО1

Ссылка в жалобе на взысканные в пользу ответчика ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО4 не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов ФИО1, поскольку, как правильно указал суд в определении, ответчики ФИО2 и ФИО1 несли такие расходы самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи