Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власенко А.В., дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года,

установила:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об оспаривании действий заместителя директора Федеральной миграционной службы России ФИО2, ссылаясь на то, что 11.05.2010г. она направила директору Федеральной миграционной службы России жалобу на незаконные действия должностного лица УФМС России по РО, в которой просила передать ее на рассмотрение в Комиссию ФМС России по урегулированию конфликта интересов; принять решение о принятии у нее заявления о приобретении гражданства РФ без оформления РВП и вида на жительство; дать указание УФМС России по Ростовской области разместить на стендах УФМС по Ростовской области Указ Президента РФ от 19.08.2009 года № 950. 09.06.2010г. ею был направлен ответ на ее жалобу за подписью заместителя директора Федеральной миграционной службы России ФИО2 с сообщением, что ее жалоба направлена для рассмотрения в УФМС России по РО.

Заявитель просила суд признать действия должностного лица заместителя директора ФМС России ФИО2 по направлению жалобы заявительницы от 11 мая 2010 года в территориальный орган ФМС России УФМС России по Ростовской области незаконными и обязать ФИО2 передать указанную жалобу на рассмотрение в Комиссию ФМС России по урегулированию конфликта интересов.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным решением суда, подала на него кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права. Кассатор указывает на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку суд оставил без оценки важное и значимое обстоятельство о том, что должностное лицо миграционного органа вправе передать жалобу заявителя на рассмотрение в комиссию ФМС России по урегулированию конфликтов интересов, что предусмотрено п. 94 административного регламента, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для направления жалобы в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, противоречат действующему законодательству. Кассатор также указывает на невозможность направления жалобы об оспаривании действий должностных лиц территориальных миграционных органов, для рассмотрения в эти органы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Как установлено судом, заявительница 11.05.2010 года директору Федеральной миграционной службы России подала жалобу.

ФИО1 информирована письменным ответом от 09.06.2010 года заместителя директора службы ФИО2, о направлении ее жалобы на рассмотрение в УФМС России по Ростовской области.

09.07.2010 года УФМС России по Ростовской области жалоба ФИО1 рассмотрена, ей направлен ответ, разъясняющий порядок оформления гражданства РФ учетом того, что заявительница является гражданкой ....

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1, не содержит реальных признаков, предусмотренных ст. 19 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ». В связи, с чем суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у должностного лица оснований предусмотренных законом для направления жалобы в комиссию ФМС России по урегулированию конфликта интересов. Кроме этого, суд оценив обжалуемые действия, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ч.4 ст. 258 ГПК РФ для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для передачи на рассмотрение жалобы ФИО1 в комиссию ФМС России по урегулированию конфликта интересов коллегия считает установленным обстоятельством. Рассмотрение письменных жалоб и обращений граждан не относится к компетенции Комиссии ФМС России по урегулированию конфликта интересов, исходя из определения ее функций и задач, предусмотренных ст. 19 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе РФ».

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судом норм материального права в части применения п.77 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан, вместо п. 141, несостоятельны т.к. основаны на неверном толковании положений нормативного акта.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению обращений граждан, утвержденного Приказом ФМС России от 08 июня 2009 года № 138 (далее - Административный регламент), обращения граждан, поступившие в ФМС России, уполномоченное подразделение ФМС России по рассмотрению обращений, может направлять для рассмотрения и принятия решения в территориальные органы, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из текста жалобы ФИО1 усматривается, что она действительно выражает несогласие с неоднократными отказами УФМС России по РО в принятии ее заявлений о приобретении гражданства.

Таким образом, направление жалобы заявительницы, в которой она ставила вопрос о принятии у нее заявления о приобретении гражданства РФ, в территориальный орган, в компетенцию которого входит решение этого вопроса, являлось действием законным и обоснованным, в соответствии с компетенцией должностного лица.

В пункте 141 Административного регламента указано на запрет направления обращений, в которых обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц ФМС России, территориальных органов, принятых в ходе исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан, на рассмотрение к должностным лицам ФМС России, территориальных органов, действия (бездействие) или решение которых обжалуется.

Жалоба ФИО1 в адрес директора УФМС России не содержит сведений о нарушении ее прав и законных интересов действиями (бездействиями) конкретных должностных лиц УФМС России по РО, имевших место в ходе исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан.

В этой связи направление жалобы ФИО1 для рассмотрения в территориальные миграционные органы не противоречит положениям ФЗ РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Условиями для удовлетворения требований в рамках публично-правового спора в силу ст.258 ГПК РФ является наличие нарушения прав и свобод заявителя и незаконность оспариваемых действия (бездействия) субъекта публичной власти.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые действия субъекта публичной власти не повлекли нарушений прав и свобод ФИО1, поскольку у кассатора отсутствуют препятствия для реализации гражданских прав, и на нее не возложена какая либо не соответствующая закону обязанность.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле о времени и месте слушания дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что кассатор подавала в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя ФИО3, который был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Доводы об отсутствии извещения должностного лица УФМС России ФИО2 о дне часе слушания дела, не являются основанием для отмены по существу законного и обоснованного решения суда, поскольку не нарушают права заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешил настоящий спор по существу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, решение вынесено в полном соответствии с положениями ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ на основании предоставленных сторонами суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов суда.

Руководствуясь требованиями ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: