Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Крылова А.Ю. на определение Хорольского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года, которым Крылову А.Ю. отказано в принятии искового заявления к администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возмещении вреда причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 октября 2013 года в Хорольский районный суд Приморского края обратился Крылов А.Ю. с исковым заявлением к администрации Ярославского городского поселения о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и возмещении вреда причиненного окружающей среде. Просил признать незаконным бездействие Ярославского городского поселения в непринятии мер по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, повлекшем образование несанкционированной свалки в районе развилки автомобильных дорог «п. Ярославский- склады ВВ – Южный карьер», обязать ответчика устранить несанкционированную свалку, разработать проект рекультивации указанных нарушенных земель и провести рекультивационные работы нарушенных земель.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории Ярославского городского поселения в районе развилки автомобильных дорог «п. Ярославский- склады ВВ – Южный карьер» образована несанкционированная свалка. Администрацией Ярославского городского поселения допущено незаконное бездействие по устранению указанных бытовых отходов, повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде, в связи с чем, нарушено право истца на благоприятную окружающую среду.

Определением судьи Хорольского районного суда Приморского края от 22 октября 2013 года Крылову А.Ю. отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Крылов А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался частью 1 статьи 134 ГПК РФ, и исходил из того, что Крыловым А.Ю. подано заявление в интересах неопределенного круга лиц, однако такое право законом истцу не предоставлено.

Из части 1 статьи 46 ГПК РФ следует, что граждане или организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в том случае, если решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из искового заявления Крылова А. Ю. следует, что на территории Ярославского городского поселения образована несанкционированная свалка, что причиняет вред окружающей среде, и нарушается его право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ч.1 ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Учитывая, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, и что в исковом заявлении не конкретизировано в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указано каким образом нарушаются непосредственно права и свободы Крылова А.Ю., судебная коллегия полагает, что выводы суда, о том, что Крылов А.Ю. фактически обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, тогда как такое право ему не предоставлено законом, являются верными.

В связи с изложенным выше, определение судьи от 22 октября 2013 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи