Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Миллеровской таможни на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.04.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Миллеровская таможня обратилась в суд с исковыми заявлениями к Хоружему П.А. о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей, пени. В обоснование исковых требований указано, что Хоружий П.А. 13.05.2008 года заявил на таможенный пост Краснянский для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» полуприцеп «…» … года выпуска, а также товар – тягач седельный «…» … года выпуска. Таможенная стоимость заявлена декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. 28.05.2008 года на тот же таможенный пост заявлены для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» аналогичный полуприцеп «…» … года выпуска, тягач седельный «…» … года выпуска, таможенная стоимость которых также заявлена декларантом шестым (резервным) методом. Таможенный орган утверждал, что в рамках статьи 361 Таможенного кодекса РФ при осуществлении последующего контроля правильности заявления таможенной стоимости товара установлено занижение ответчиком таможенной стоимости указанных товаров. В адрес Хоружего П.А. направлены письма с информацией о необходимости корректировки таможенной стоимости и с просьбой предоставить дополнительные документы, разъяснено, что в случае неприбытия в таможню в установленный срок, таможенный орган в силу п.7 ст.323 ТК РФ имеет право самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенных товаров на основании имеющейся в его распоряжении информации. Поскольку декларант не представил документов, необходимых для определения таможенной стоимости по 1-5 методам определения таможенной стоимости, таможня на основании имеющейся в распоряжении информации в соответствии с п.7 ст.323 ТК РФ самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенных товаров. В исках приведены доводы, в силу которых невозможно определение таможенной стоимости по 1-5 методам. Выставленные Хоружему П.А. требования об уплате таможенных платежей в установленный срок, таможенный орган обратился в суд с исковыми требованиями.

Исковые заявления таможни к Хоружему П.А. объединены судом в одном производстве.

Представитель таможни в ходе судебного разбирательства уточнил предмет иска, и в итоге таможня просила взыскать с ответчика задолженность и пени в размере 438964,74 рублей (по состоянию на 07.04.2010 года задолженность и пени по требованию №79 составила 211455,31 рублей, по требованию №82 – 223109,67 рублей, по требованию №83 – 4399,76 рублей).

Хоружий П.А. обратился в суд со встречным заявлением о признании незаконными и отмене решений Миллеровской таможни об отмене решений Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании имеющейся у таможенного органа информации, требований об уплате таможенных платежей. Он указал, что он уплатил таможенные платежи, сумма которых определена шестым резервным методом, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращена в результате их уплаты в силу ст.44 Налогового кодекса РФ. Заявитель утверждал, что самостоятельное определение таможней таможенной стоимости товаров противоречит ТК РФ. Сделки иных лиц не могут определять цену сделки по приобретению вышеназванных транспортных средств, сведения, содержащиеся в документах, отражающих иные операции, не могут влиять на достоверность сведений, содержащихся в купчей, представленной декларантом.

Стороны встречные требования не признали.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.04.2010 года в удовлетворении требований Миллеровской таможни отказано, а требования Хоружего П.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Миллеровской таможни ставится требование об отмене решения, таможня ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречие выводов решения материалам дела.

Выслушав объяснения представителей Миллеровской таможни – Яценко А.В., Калашниковой И.Г., действующих по доверенностям, просивших решение отменить, представителя Хоружего П.А. – адвоката Толстолуцкого А.В., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что 13.05.2008 и 28.05.2008 года на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни декларант Хоружий П.А. осуществил ввоз и таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» 2 полуприцепов «…» 2003 года выпуска, 2 тягачей седельных «…» 2005 года выпуска. Таможенная стоимость этих товаров заявлена декларантом шестым (резервным) методом определения таможенной стоимости. Для подтверждения таможенной стоимости декларант представил соответствующие подтверждающие документы. Миллеровская таможня имела право провести проверку по ввезенному товару на основании ст.367 Таможенного кодекса РФ. Между тем таможня в ходе проверки 06.05.2009 года и 22.05.2009 года приняла решение о необходимости корректировки стоимости товара без указания того, в чем именно заключается незаконность выбора Хоружим П.А. шестого метода определения стоимости ввезенного товара. Согласно п.15 Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации при принятии решения о корректировке таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов после выпуска товара устанавливают декларанту срок для прибытия в таможенный орган с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также дату проведения консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости товаров (если декларанту предлагается определить таможенную стоимость другим методом), срок должен составлять не более 45 дней (ст.ст.131,135 ТК РФ). Между тем, письма, отправленные Хоружему 06.05.2009 года и 26.05.2009 года о явке в таможню до 08.05.2009 года и до 28.05.2009 года, он не получал, а доказательств их вручения не имеется. Он был лишен возможности предоставить дополнительные документы либо определить другой метод определения таможенной стоимости ввезенного товара. Отказ в определении таможенной стоимости он не направлял. При таком положении Миллеровская таможня не имела законных оснований для применения п.7 ст.323 ТК РФ, декларанту не предоставлены была возможность доказать правомерность избранного метода, что лишало права таможенный орган самостоятельно определить таможенную стоимость. Для целей корректировки стоимости ценовые каталоги должны применяться с учетом всех условий и поправок, ими же предусмотренных. Реальная действительная стоимость конкретного транспортного средства определяется с учетом целого ряда технических характеристик и иных факторов, существенно влияющих на цену внешнеэкономической сделки. Хоружий произвел оценку транспортных средств в ООО «Миллерово-тест», эксперты которого произвели оценку транспортных средств с учетом всех особенностей.

Решение подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права и при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Таким образом, по каждому конкретному делу суд должен правильно определить предмет доказывания.

Исходя из требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить в решении результаты оценки доказательств суд, а также изложить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими,

По данному делу указанные требования процессуального закона не соблюдены.

В силу ст.361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Статьей 412 ТК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Статьей 367 ТК РФ предусмотрено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. В случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Вытекающие из приведенных правовых норм юридически значимые обстоятельства судом в нарушение ст.56 ГПК РФ не были поставлены на обсуждение сторон, в частности, вопросы о правомерности процедуры проверки определения таможенной стоимости шестым резервным методом, последствиях выполнения или невыполнения таможенным органом определенных проверочных процедур, обоснованности применения методов оценки обеими сторонами спора с учетом фактических данных, подтверждающих оценку.

Таможенный орган утверждал в ходе судебного разбирательства и ссылается в кассационной жалобе на то, что 08.05.2009 года Хоружий П.А. прибыл в таможню на основании направленного ему письма для корректировки таможенной стоимости товаров л.д.51-52, 57 том 1), однако ответчик отказался заполнять и подписывать какие-либо документы, о чем свидетельствует видеозапись камеры наружного наблюдения №15 от 08.05.2009 года. Данному обстоятельству суд никакой правовой оценки не дал в решении, а пришел вопреки этому доводу таможни к выводу о неполучении Хоружим П.А. письма от 06.05.2009 года, а на основании этого факта – к выводу о нарушении права Хоружего П.А. на представление своей позиции.

Причины неполучения Хоружим второго письма о явке в таможню всесторонне судом не обсуждался, не выяснялся сам факт отправки письма, правовых последствий его неполучения для определения законности впоследствии принятых таможней решений с точки зрения таможенного законодательства.

Вывод суда о лишении таможней Хоружего П.А. права предоставить возражения и дополнительные фактические данные о таможенной стоимости в порядке корректировки не основан на конкретных материалах дела и поэтому не соответствует части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Процедура проверки, осуществленной таможенным органом, несмотря на ее оспаривание Хоружим по правилам главы 25 ГПК РФ, по существу не проверена, суд ограничился лишь частичным анализом процедуры в связи с направлением уведомлений, что нельзя признать обоснованным.

Оценка доказательств, на которые ссылались обе стороны в ходе судебного разбирательства, в том числе оспариваемых решений в порядке ведомственного контроля, требований, заключений ООО «Миллерово-тест», заключений экспертиз, назначенных судом, в решении вопреки ст.67 ГПК РФ отсутствует. Суждение о достоверности заключений ООО «Миллерово-тест» не базируется на сопоставительном тщательном анализе этих заключений в совокупности с данными, представленными таможенным органом в обоснование произведенной корректировки, заключениями экспертиз.

Анализ использованных методов определения таможенной стоимости с точки зрения норм материального права судом не приведен.

В итоге судом не сделаны выводу по существу спора по правилам статей 56,67,198 ГПК РФ – является ли заниженной таможенная стоимость вышеназванных транспортных средств или не является.

Других суждений, обосновывающих необходимость отказа в иске Миллеровской таможне, и удовлетворение встречных требований, в решении не приведено.

Принимая во внимание изложенное, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пп.1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенности нарушений норм процессуального права, что лишает возможности суд кассационной инстанции вынести новое решение без исследования представленных и дополнительных доказательств по всем фактам проверки.

Суду следует при новом рассмотрении в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, поставить их на обсуждение сторон, даже если они на них не ссылались, распределить обязанности по доказыванию с учетом норм материального таможенного права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а при необходимости истребовать их, обсудить вопрос о допросе лиц, проводивших исследования, дать всестороннюю оценку доказательствам, и с учетом принципов равноправия сторон, состязательности и диспозитивности судопроизводства вынести законное и обоснованное решение в соответствии с содержанием норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.04.2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: