Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» октября 2016 года заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.06.2016 г. по иску ФИО2 к ФИО1, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка, внести изменения в кадастровый учет, демонтировать ограждение,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя администрации Беркутовского сельского совета <адрес>ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка, внести изменения в кадастровый учет, демонтировать ограждение.

В обоснование заявление указала, что на день вынесения апелляционного определения, кроме ограждения, установленного в соответствии с границами кадастрового учета, имеется четыре иных ограждения:

1. Установленное ФИО5 и ФИО6 в продолжение прямой линии от точки № (согласно отчета) до границ земельного участка, принадлежащего ФИО7, т.е. вдоль <адрес>;

2. Установленное ФИО6 по смежной границе участков в пределах кадастрового учета (точки №№). Так, до проведения работ по межеванию ее участка, ограждение между смежными участками (точки №№) граничащими с участком ФИО2 - отсутствовало;

3. Установленное ФИО6, как указано ФИО2, и подтверждено судом первой инстанции, ограждение параллельно линии от точки № и №.

4. Установленное ФИО6 за точкой 1 в продолжение смежной границы с ФИО2

На сегодняшний день ей принадлежит только ограждение, установленное ее отцом в пределах границ кадастрового учета земельного участка. Остальные ограждения ею не устанавливались и ей не принадлежат.

При демонтаже ограждений в продолжение линий за точками № и №: останется ограждение согласно п.3, демонтаж ограждения в продолжение линии за точками №№ и № не освободит проезд к участку ФИО2, не имеющему границ; поступят претензии со стороны ФИО6, поступят претензии со стороны администрации <адрес>.

При рассмотрении дела судом не был принят во внимание факт принадлежности земельного участка. Спорный участок предоставлен третьему лицу - ФИО6 для составления схемы расположения земельного участка.

Заявитель указывает, что при демонтаже ограждений согласно апелляционного определения, формируемый ФИО6 земельный участок будет разделен ограждением по п.3.

Полагает, что ссылка суда на ст. 209 ГК РФ должна относиться к объекту, которым владеет, пользуется, распоряжается собственник. Спорным участком, так же как и установленными на нем ограждениями она не владеет, не пользуется и не имеет право распорядиться.

Заявитель просит разъяснить апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав: по какому адресу расположен земельный участок, ограждение которого должно быть демонтировано; должна ли она производить демонтаж ограждения данного земельного участка, согласовав свои действия с ФИО6, которой были установлены ограждения; на основании какого нормативного акта судебная коллегия приняла решение о том, что в данном случае не имеет правового значения, кто именно установил ограждения - ФИО6 либо другое лицо; на основании какого нормативного акта регулируется право собственника иметь два прохода к дому и обязанность предоставления прохода, проезда к домовладению с двух независимых друг от друга сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Решение суда подлежит разъяснению в случае его неясности, противоречивости и неточности, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» о признании недействительным акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка, возложении обязанности провести работы по уточнению границ земельного участка, внести изменения в кадастровый учет, демонтировать ограждение постановлено:

решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы отменить в части отказа ФИО8 к ФИО1 в удовлетворении исковых требований о демонтаже ограждения и принять в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже ограждения удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отраженное на схеме к отчету по выносу координат поворотных точек границ земельного участка ОГУП «Техцентр <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, как продолжение линии за точкой 1 (линия 4-3-2-1), и как продолжение линии за точкой 8 (линии 5-6-7-8)), препятствующее проезду на территорию домовладения ФИО8 со стороны <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оно изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда апелляционной инстанции о рассмотрении дела по существу заявленных сторонами требований указанное судебное постановление не содержит.

Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного постановления, с которым не согласен заявитель. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Разъяснение постановления суда не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Кроме того, в адрес Новосибирского областного суда поступило письмо от ФИО2 к которому приложено постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО9 <адрес> об окончании исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о демонтаже ограждения ( согласно указанного выше апелляционного определения) окончено в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

Судьи