Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года администрации Дзержинского района г. Перми отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании заработной платы. Решение вступило в законную силу 05.07.2012г.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района г. Перми расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит ФИО1, полагая, что размер расходов судом необоснованно занижен, услуги представителем оказаны надлежащим образом, в необходимом объеме, действующим законодательством не закреплены конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, рассмотренное дело редкое, судебная практика отсутствует, на вопрос о размере разумных расходов на оплату услуг, представитель истца назвал сумму 15000 руб., однако суд этому оценки не дал.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 по настоящему делу представляла на основании устного ходатайства ФИО2, которая принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, высказала позицию о несогласии с требованиями.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 05.12.2011г. стоимость услуг составила 30000 руб., получение указанной суммы ФИО2 от ФИО1 подтверждается распиской от 17.02.2012г.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Дзержинского района г. Перми в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела ( оказание консультации, изучение, имеющихся у ответчика документов по предмету спора, участие в судебном заседании 16.12.2011г.) и принципа разумности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Закон определяя, что оплата услуг представителя взыскивается судом в разумных пределах, не устанавливает критериев определения их разумности.

Положения ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств.

В данном случае с учетом характера спора, исходя из объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает, что затраты ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере, который соотносится с объемом нарушенного права ответчика. Данный размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, доводы о незаконности постановленного судом определения судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не основаны на доказательствах, выводы суда не опровергают, в связи с чем, являются несостоятельными, отмену определения суда не влекут.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2012 года по доводам частной жалобы ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: