Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Богдановой С.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 23 января 2012 года, которым постановлено:

« Заявление Орехова В.А. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В., выразившиеся во вручении Орехову В.А. требования об исполнении решения Арбитражного суда Тверской области № от 31.12.2010 года и предупреждения об уголовной ответственности незаконными».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орехов В.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой СВ.

В обоснование заявления указал, что 08.12.2011 года по месту работы Орехова В. А. в ООО «Т.И.А.» прибыла судебный пристав-исполнитель Богданова СВ. и вручила ему требование об обязании исполнения решения Арбитражного суда г. Твери от 26.04.2011 года об обязании должника ООО «Печатный двор Твери» предоставить копии документов по исполнительному листу и предупреждение об уголовной ответственности от 08.12.2011 года. Заявитель пытался объяснить судебному приставу-исполнителю, что к ООО «П.Д.Т,» никакого отношения не имеет, поскольку уволился из общества еще в июле 2009 года и не имеет реальной возможности изготовить копии документов Общества для передачи взыскателю. Он не имеет полномочий распоряжаться документами общества, так как не является ни директором, ни работником данного Общества. Орехов В.А. был директором ООО «П.Д.Т,» с момента учреждения указанного юридического лица, но в связи с переходом на государственную службу подал заявление об увольнении и приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения заявителя с Обществом были прекращены. В ООО «Печатный двор Твери» в настоящее время имеется корпоративный спор, что явилось поводом к обращению с исками в Арбитражный Суд Тверской области. Когда Орехов В.А. подал заявление об увольнении из общества, он назначил директором первого заместителя ФИО7 с правом подписи, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Исполнительного органа, кроме ФИО7 до настоящего времени в Обществе не имеется. Из выписки ЕГРЮЛ от 03.12.2010 года Орехову В.А. стало известно, что запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица восстановлена, с чем он не согласился и обжаловал восстановление записи в ЕГРЮЛ в Арбитражный Суд Тверской области. В ходе судебного заседания было установлено, что восстановление записи в ЕГРЮЛ было произведено налоговым органом по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тверской области заявления участника Общества ФИО11 о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ. Решением судьи Арбитражного Суда Тверской области ФИО8 в удовлетворении заявления Орехова В.А. о признании недействительным записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица было отказано. Тем не менее, трудовые отношения между Ореховым В.А. и ООО «П.Д.Т,» прекращены, и он не является лицом, в компетенцию которого входит хранить документы Общества и давать указания работникам о передаче копий документов.

Заявитель Орехов В.А. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО9

Представитель заявителя ФИО9 в судебном заседании поддержала заявление по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Богданова СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что в Московском районном отделе г. Твери УФССП по находится на исполнении исполнительный лист Арбитражного суда Тверской обл. № от 31.12.2010 года в отношении должника ООО «П.Д.Т,» с предметом исполнения: «Обязать ООО «П.Д.Т,» предоставить ФИО11 копии документов», на основании которого возбуждено исполнительное производство от 04.05.2011года. 20.10.2011 года приставом из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области была получена выписка из ЕГРЮЛ, где в качестве директора ООО «Печатный Двор Твери» указан Орехов В.А. Кроме того, судебному приставу поступила копия решения Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 года об отказе Орехову В.А. о признании записи ЕГРЮЛ недействительной. 08.12.2011 года директор ООО «П.Д.Т,» Орехов В.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также ему было вручено требование об исполнении решения суда. Ореховым В.А. была предоставлена копия трудовой книжки. Из записи в ней следует, что согласно приказу № 21-К от 06.07.2009 года он был уволен с занимаемой должности. Протокол общего собрания учредителей об освобождения Орехова В.А. от должности директора предоставлен не был. О назначении исполняющим обязанности директора Общества ФИО7 приставу было известно. Считает, что в рамках исполнительного производства действовала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Просит в удовлетворении заявления Орехова В.А. отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тверской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Требование к Орехову В.А. судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнения исполнительного документа. При принятии оспариваемого требования судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательства об исполнительном производстве. Требование судебного пристава-исполнителя не противоречит закону, вынесено в пределах полномочий должностного лица и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Предупреждение должника о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до его сведения о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, в связи с чем, оспариваемое предупреждение носит информационный характер. Заявитель обращался в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области о признании записи в ЕГРЮЛ в отношении сведений о нем, как о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «П.Д.Т,», недействительном. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2011 в удовлетворении заявленных требований Орехову В.А. отказано, решение вступило в законную силу. По данным выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время руководителем ООО «П.Д.Т,» является Орехов В.А. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО11 и его представитель ФИО12 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив суду, что ФИО13, исполняющий в настоящее время обязанности директора ООО «П.Д.Т,», не считает себя лицом, уполномоченным на заверение документов Общества. Выдать документы ФИО11 некому и сложившуюся ситуацию невозможно разрешить. Полагает, что исполнить решение Арбитражного суда должен исполнить тот, кто, согласно Выписке из ЕГРЮЛ является директором Общества.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Богданова С.В. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения. При этом указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. С учетом положений ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению. Судом не принято во внимание, что при исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено подлинных документов трудовой книжки и приказа об увольнении Орехова В.А. Не учтен и тот факт, что требование, вынесенное судебным приставом- исполнителем адресовано руководителю ООО «П.Д.Т,», а не конкретному лицу. В связи с этим, на момент вынесения требования, действия судебного пристава-исполнителя не противоречили действующему законодательству. Предупреждение об уголовной ответственности носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится. Кроме того, заявителем Ореховым В.А. не представлено доказательств нарушения прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, мнения представителя УФССП по Тверской области ФИО15, судебного пристава-исполнителя Богдановой С.В., представителя ФИО11 - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 декабря 2011 года в Московский районный суд города Твери поступило заявление Орехова В.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Тверской области Богдановой С.В. Судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалует заявитель, действовала в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тверской области № от 31 декабря 2010 года. Предметом исполнения являются копии документов, перечисленных в указанном решении Арбитражного суда Тверской области.

Судом рассмотрено заявление Орехова В.А. по существу, постановлено решение, которым требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования Орехова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Орехов В.А., несмотря на имеющуюся в ЕГРЮЛ запись о нем, как о директоре ООО «П.Д.Т,» в настоящее время не работает в указанном Обществе, не является директором вышеуказанного юридического лица или его работником, в связи с чем полагал, что в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ спор подсуден суду общей юрисдикции.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В связи с тем, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подведомственна Арбитражному суду Тверской области.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, решение по данному делу, не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Твери от 23 января 2012 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: