Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.09.2019 года материл по частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» на определения Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2019 об оставлении искового заявления без движения, от 28.05.2019 г. о возврате искового заявления, от 24.06.2019 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы, от 11.07.2019 г. о возврате частной жалобы,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 592 329,29 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2019 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 27.05.2019 г.

Истцу предложено представить надлежащим образом оформленный платежный документ об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением об оставлении искового заявления без движения, истец 13.06.2019 обратился с частной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что приложенное к исковому заявлению платёжное поручение в электронной форме, является надлежащим образом оформленным документом, подтверждающим оплату госпошлины.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, поскольку обжалуемое определение получено им только 10.06.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 28.05.2019 г. исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления истец 13.06.2019 обратился с частной жалобой о его отмене, в обоснование доводов которой указал, на несвоевременное получение определения об оставлении искового заявления без движения, а так же на необоснованность определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.06.2019 г. ООО «Управляющая компания ТРАСТ» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.05.2019 г. ввиду непредставления заявителем доказательств получения определения об оставлении искового заявления без движения от 15.05.2019 г. именно 10.06.2019 г.

Не согласившись с определением об отказе в восстановлении срока, истец обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на его необоснованность виду отсутствия у суда доказательств получения определения в иную дату, ранее 10.06.2019 г.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 11.07.2019 г. возвращена частная жалоба на определение от 15.05.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, ввиду отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Не согласившись с указанным определением ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с частной жалобой, просит определение о возврате частной жалобы на определение об оставлении искового заявления отменить, поскольку определение об отказе в восстановлении срока в законную силу не вступило, на него подана частная жалоба.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления от 15.05.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда получена заявителем в пределах срока обжалования, доказательств, подтверждающих получение определения только 10.06.2019 г, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из смысла части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения частей первой и четвертой статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Определенного перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок апелляционного обжалования, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Следовательно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается с учетом всех обстоятельств пропуска срока.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Материалы дела не содержат информации о дате получения заявителем копии обжалуемого определения. Сопроводительное письмо от 15.05.2019 о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения, не опровергает доводов ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о получении определения 10.06.2019 г., не представление доказательств подтверждающих получение обжалуемого судебного акта в указанную дату не может служить основанием для создания препятствий реализации права заявителя на обжалование определения. Материалы дела не содержат доказательств получения обжалуемого определения истцом ранее даты, на которую он указывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы об уважительности пропуска срока обжалования в связи с поздним получением копии определения суда, иное означало бы нарушение права заявителя на равный для всех лиц доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем, определение от 24.06.2019 г. не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, а процессуальный срок восстановлению.

В связи восстановлением срока на подачу частной жалобы на определение от 15.05.2019 г. об оставлении искового заявления без движения, принятые Ленинским районным судом г.Перми определения от 28.05.2019 г. о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков и от 11.07.2019 г. о возврате частной жалобы на определение от 15.05.2019 г. подлежат отмене, поскольку в связи с подачей частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения и отменой определения об отказе в восстановлении срока, возращение искового заявления и частной жалобы является преждевременным.

Поскольку назначение частной жалобы на определение от 15.05.2019 г. об оставлении искового заявления без движения не требует извещения стороны ответчика о принесении частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть указанную частную жалобу, без направления материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение от 15.05.2019 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что к иску приложена копия платежного поручения, которая не содержит отметки о его исполнении, и, как следствие, в нарушение положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об оплате государственной пошлины при обращении в суд истцом не представлены.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов следует, что к иску приложена светокопия платежного поручения совершенного в электронной форме об оплате государственной пошлины, которая заверена представителем истца.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, в которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с указанным Положением, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

В пункте 4.6 данного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из представленного материала следует, что истец уплатил государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения об оставлении искового заявления без движения и направления материала в тот же суд.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Ленинского районного суда г.Перми от 28.05.2019 г. о возврате искового заявления, от 24.06.2019 г. об отказе в восстановлении срока, от 11.07.2019 г. о возврате частной жалобы, от 15.05.2019 г. об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи