Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калачиной ФИО12 об устранении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе заявителя на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Калачиной Е.А., ее представителя Бучасова А.П., судебная коллегия

установила:

Калачина Е.А. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в декабре 2006 года на правах общедолевой собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ею и ее мужем Калачиным А.Н. был приобретен дом и два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. С нарушением действующего законодательства, ввиду отсутствия процедуры согласования, ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет был поставлен соседний земельный участок, принадлежащий Зюзиной М.Ф. При оформлении Зюзиной М.Ф. межевых знаков стало известно, что внесенная в государственный кадастр недвижимости граница нового (соседнего) земельного участка с кадастровым номером № прошла по фактическим границам занимаемого истцом участка землепользования на расстоянии от 0,33 до 1,62 м от долговременного капитального ограждения. При оформлении заключения о наличии кадастровых ошибок специалистом НПИГГР было установлено, что при проведении в 1995 году топографической съемки принадлежащих истцу земельных участков плановая привязка осуществлялась не от государственной геодезической сети, а от жестких контуров, отображенных на бумажном топографическом планшете, в результате чего описание границ земельных участков сместилось в сторону от истинного положения ограждений в среднем на 0,6 – 0,7 м к северо-западу. В настоящее время из-за данного смещения границ земельных участков земельный участок при <адрес> наложился на участок при <адрес>, а участок при <адрес> наложился на участок при <адрес>. В марте 2013 года она обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением об обнаружении кадастровых ошибок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано обратиться в суд для исправления кадастровой ошибки. Полагает, что в результате нарушения нормативных требований к выполнению топографо-геодезических работ, сведения о месте положения границ трех смежных земельных участков содержат кадастровые ошибки, что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права как собственника земельного участка. Просила суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № при <адрес> в части наложения его на границы принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами № и №; обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> отменить результаты кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в части, касающейся описания местоположения границ указанных участков; обязать ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> удалить ранее внесенные записи о границах земельных участков как содержащие кадастровые ошибки; внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по вышеуказанным земельным участкам и осуществить постановку участков на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ Калачиной Е.А. изменен предмета иска, заявлены требования о признании недействительной генеральной схемы землеустройства Находкинского городского округа в части кадастровых границ земельных участков №, № и №; признании недействительными сведений на дежурной кадастровой карте Находкинского городского округа и в открытом подразделе Государственного реестра земель Находкинского городского округа земельных участков №, № и №; признании несогласованным плана земельного участка № с топографическим планом земельного участка №; признании несогласованным местоположения границ земельных участков №, № и №; признании недействительным местоположения земельных участков на топографическом плане как несоответствующего действительному положению на местности; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязанности внести изменения сведений о местоположении земельных участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, без заявлений правообладателей и без повторной регистрации в границах заборов и ограждений, осуществленных в 2006 году землеустроительным делом по межеванию земельных участков №, №.

Представитель третьего лица Зюзиной М.Ф. – Фадеев А.А. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, полагая, что земельный участок Зюзиной М.Ф. поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства, кадастровых ошибок не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд, оценивая представленные доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, учитывая отсутствие нарушений прав и интересов Калачиной Е.А. со стороны филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Из материалов дела следует, что Калачина Е.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ и 25-АА № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв м (кадастровый номер №) и собственником доли в праве 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв м (кадастровый номер №), под эксплуатацию жилого дома, адрес объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровый учет земельных участков произведен предыдущим собственником Самохваловым А.А. (л.д. 59) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 20-21).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв м, расположенного по адресу: <адрес>, является Зюзина М.Ф., кадастровый учет земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), границы установлены в соответствии с действующим законодательством на основании межевого плана.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «........» по запросу Калачиной Е.А. подготовлено заключение №, в соответствии с которым установлены последовательные и взаимосвязанные неправильные действия топографов-геодезистов, землеустроителей, работником УЗиЗ муниципальной администрации. Установлено, что координатная привязка изображенных на топографическом плане 1995 года границ земельных участков, жилого дома и хозяйственных построек была осуществлена не от государственной геодезической сети, а от жестких контуров на планшете ... В результате таких действий граница между домами № и № сдвинулась в сторону дома №, а граница между домами № и № сдвинулась в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калачина Е.А. обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об обнаружении кадастровых ошибок в сведениях о земельных участках, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Калачина Е.А. уведомлена о том, что правовых оснований для вынесения решения о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не имеется, поскольку отсутствует пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, а документы кадастровых дел на земельные участки соответствуют сведениям программного комплекса АИС ГКН.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 3 статьи 1 указанного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Осуществление кадастрового учета может быть приостановлено в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, (пункт 2 части 2 статьи 26 закона о кадастре).

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если, в том числе, истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (пункт 6 части 2 статьи 27 о государственном кадастре).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> при осуществлении постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зюзиной М.Ф., не принималось; документы, послужившие основанием к осуществлению кадастрового учета, не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; кадастровая ошибка при проведении кадастрового учета не установлена.

В соответствии со статьей 28 закона о кадастре кадастровая ошибка – это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу требований части 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Указанное требование также закреплено в пункте 51 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 42, в соответствии с которым орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении кадастровой ошибки, подготовленного с использованием специального бланка, оформленного в установленном законодательством Российской Федерации порядке, направляет его заверенную копию с сопроводительным письмом по почтовому адресу правообладателя объекта недвижимости или по адресу соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления для представления (направления) необходимых для исправления такой ошибки документов.

Анализируя вышеприведенные положения закона, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что орган кадастрового учета исправляет обнаруженную кадастровую ошибку только при наличии документов, подтверждающих такую кадастровую ошибку, а также с соблюдением требований закона и прав третьих лиц.

По смыслу законодательства о государственном кадастре недвижимости лицо, заявляющее требование об исправлении кадастровой ошибки, должно доказать ее наличие, при этом, единственным доказательством наличия кадастровой ошибки являются документы межевания (землеустроительная экспертиза).

Между тем, как следует из материалов дела, при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зюзиной М.Ф., установлено отсутствие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, являющихся от отношению к друг другу смежными, документов, подтверждающих наличие кадастровой ошибки, не представлено.

При этом, правомерно не принято в качестве доказательства о наличии кадастровой ошибки заключение специалиста ООО «...........» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу статьи 55 ГПК РФ указанный документ является письменными пояснениями специалиста и не является заключением эксперта.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в государственный кадастра недвижимости на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствовали требованиям действующего в тот момент Приказа Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет». На момент проведения первой топографической съемки земельных участков чертеж границ земельных участков выполнялся в соответствии с Порядком оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденным приказом Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым границами могли служить, в том числе, линейные объекты (дороги, валы, канавы). Также, в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков могли закрепляться на местности линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сетки). Согласно действовавшему в указанный период времени земельному законодательству границы земельных участков № и № на топосъемке 1995 года были закреплены по имеющимся уже на тот момент ограждениям (забор). Последующая постановка указанных земельных участков на кадастровый учет в 2005 и 2006 годах осуществлялась по упрощенной процедуре, без выдачи схемы земельного участка, поскольку земельные участки были предоставлены до введения в действие Земельного кодекса РФ. Топографический материал 2006 года свидетельствовал, что границы земельных участков проходят по фактическому ограждению, однако координатная привязка была отлична от координат 1995 года. В дальнейшем, что не оспаривается представителями заинтересованных лиц, земельные участки были поставлены на кадастровый учет с координатами топографической съемки 1995 года с границами, смещенными от существующего ограждения, зафиксированного на топографическом материале 2006 года, тогда как фактически координаты кадастрового учета земельных участков № и № должны были основываться на топографическом материале 2006 года.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что при постановке в 2011 году на учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Зюзиной М.Ф., границы ее земельного участка соответствовали фактическому ограждению и по координатам совпадали с топографической съемкой заявителей 2006 года, орган кадастрового учета не установил кадастровой ошибки и произвел постановку земельного участка на кадастровый учет в полном соответствии с действующим законодательством. Оснований для признания результатов межевания незаконными и исключения ранее внесенных записей о границах земельных участков не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие наложения границ земельных участков Калачиной Е.А. и Зюзиной М.Ф., определена законность установления границ земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно указано, что данное решение суда, в котором изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, имеет преюдициальное значение, в связи с чем оснований подвергать сомнению установленные обстоятельства не имеется.

Необоснованным является довод заявителя о необходимости согласования местоположения границ земельных участков при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 1 статьи 39 закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Как следует из сведений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, документы, имеющиеся в кадастровых делах земельных участков №, № и №, содержат каталог координат поворотных точек границ земельного участка, позволяющий внести данные координаты в государственный кадастр недвижимости с допустимой погрешностью и точностью.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Зюзиной М.Ф. с кадастровым номером №, согласования со смежными землепользователями Калачиной Е.А. и Калачиным А.Н., не требовалось.

Кроме того, в совокупности с вышеизложенным являются необоснованными требования заявителя о признании недействительной генеральной схемы землеустройства Находкинского городского округа в части кадастровых границ земельных участков; признании недействительными сведений на дежурной кадастровой карте Находкинского городского округа и в открытом подразделе Государственного реестра земель Находкинского городского округа земельных участков; признании несогласованным плана земельного участка с топографическим планом земельного участка; признании несогласованным местоположения границ земельных участков; признании недействительным местоположения земельных участков на топографическом плане как несоответствующего действительному положению на местности

В частности, в соответствии с частью 3 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В данном случае, учитывая положения градостроительного законодательства, невозможно признать недействительной генеральную схему землеустройства Находкинского городского округа в части кадастровых границ земельных участков ввиду отсутствия в генеральном плане территории сведений о границах земельных участков, в том числе, принадлежащих заявителю.

Согласно приказа Госкомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра» дежурная кадастровая карта (план) кадастрового района представляет собой сложный документ, который воспроизводит в графической и текстовой форме сведения о местоположении и границах земельных участков, полученные в процессе государственного кадастрового учета на территории кадастрового района.

Учитывая требования, предъявляемые к оформлению и составлению дежурных кадастровых карт, не представляется возможным признать недействительными сведения в отношении конкретно взятого земельного участка, анализ постановки на кадастровый учет которого свидетельствует о соблюдении данной процедуры.

В рамках действующего законодательства, топографической картой признается подробная карта местности, позволяющая определять как плановое, так и высотное положение точек, в связи с чем также не представляется возможным признать несогласованным план конкретного земельного участка с топографическим планом, поскольку из материалов дела достоверно установлено, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков была произведена на основании всей совокупности предъявляемых требований, в том числе с установлением координат точек и границ земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердила наличия кадастровой ошибки, не доказала, в чем именно она заключается, как и не обосновала необходимости внесения изменений в указанные ею землеустроительные документы.

В связи с изложенным филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, установив, что границы земельных участков не пересекаются, правомерно, в соответствии с требованиями закона отказал в вынесении решения о необходимости исправления кадастровой ошибки.

Поскольку оспариваемое решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи