Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 г. дело по частной жалобе Генерального директора ЗАО «Байкальская региональная компания» Бехтемировой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2.03.2012г., которым постановлено:

Заявление судебного пристава - исполнителя Самбарова А.Р. о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа исполнения исполнительного документа удовлетворить, разъяснить, что запрет деятельности ЗАО «Байкальская региональная компания» по эксплуатации в качестве автозаправочной станции здания автозаправочной станции здания «Автозаправочная станция» и дворовых сооружений этого здания подразумевает под собой, в том числе и запрет деятельности по передаче имущества автозаправочной станции в аренду третьим лицам. Данный запрет распространяется на третьих лиц, которым ответчик передал АЗС как автозаправочную станцию во владение и временное пользование, в том числе и по договорам аренды.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7.12.2011г. частично удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ЗАО «Байкальская региональная компания», о запрете деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной в и дворовых сооружений этой станции - пруда-накопителя, уборной, забора, двух контейнеров с емкостями. Указанным решением ЗАО «Байкальская региональная компания» запрещена деятельность по эксплуатации указанной автозаправочной станции и ее дворовых сооружений.

16.02.2012 г. судебный пристав-исполнитель Самбаров обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании указанного решения в отношении должника ЗАО «Байкальская региональная компания», ссылаясь на то, что ЗАО «Байкальская региональная компания» не ведет деятельности по эксплуатации указанной автозаправочной станции, которая по договору аренды эксплуатируется .

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Генеральный директор ЗАО «Байкальская региональная компания» Бехтемирова О.А. просит определение отменить, полагая, что основания для разъяснения отсутствовали, при этом ссылается на то, что суд незаконно изменил содержание вынесенного решения, поскольку понятие «эксплуатация» здания, сооружения не включает в себя передачу имущества по договору аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из дела и заявления судебного пристава, на момент совершения исполнительных действий, заключающихся в запрете ЗАО «Байкальская региональная компания» эксплуатации автозаправочной станции и ее дворовых сооружений, приставом было установлено, что станция эксплуатируется не должником, а иным юридическим лицом - , в связи с чем пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Поскольку возник вопрос о порядке исполнения исполнительного документа, суд правомерно вынес определение о его разъяснении.

При этом содержание решения суда не изменялось. Как следует из мотивировочной части решения суда от 7.12.2011г., судом обсуждался вопрос о запрете эксплуатации автозаправочной станции , являвшемуся арендатором станции на момент обращения прокурора с иском в суд. В удовлетворении требования к суд отказал лишь в связи с тем, что на момент вынесения решения договор аренды между и ЗАО «Байкальская региональная компания» был расторгнут соглашением от ...

Между тем, при рассмотрении 2.03.2012г. вопроса о разъяснении исполнительного документа, суду был представлен договор аренды между ЗАО «Байкальская региональная компания» и от 11 октября 2011г. (т.3 л.д. 194), о существовании которого ответчик не уведомил суд при рассмотрении иска прокурора и вынесении решения от 7.12.2011г., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком по делу - ЗАО «Байкальская региональная компания» своими процессуальными правами. В связи с непредставлением суду в ходе рассмотрения иска прокурора договора аренды ответчика с указанное ООО не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Поскольку вынесенное решение суда основано на доказанности того факта, что эксплуатация автозаправочной станции в границах жилой застройки и образовательного учреждения с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного числа жителей г. Улан-Удэ и не основано на обстоятельствах, относящихся к признакам или индивидуальным особенностям конкретного ответчика - юридического лица, Октябрьский районный суд сделал обоснованный вывод о том, что решение о запрете эксплуатации и соответственно положения исполнительного документа о запрете эксплуатации автозаправочной станции распространяются и на третьих лиц, которым ответчик передал имущество в пользование по договору аренды, по существу передав свое право пользоваться имуществом станции и эксплуатировать его.

Данное разъяснение не является изменением решения по делу, поскольку не изменяет его существа.

Указание в определении суда в качестве разъяснения исполнительного документа на запрет передачи имущества автозаправочной станции в аренду не может быть признано обоснованным, поскольку решением от 7.12.2012г. не разрешался вопрос о запрете ЗАО «Байкальская региональная компания» или иным собственникам станции действий по передаче ее в аренду, в исполнительном документе также не указывается на запрет действий ответчика, связанных с осуществлением иных, кроме эксплуатации, правомочий собственника имущества.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены определения, правильного по существу в части разъяснения исполнения решения о запрете эксплуатации автозаправочной станции.

Кроме того коллегия учитывает, что с 6 марта 2012г. собственником автозаправочной станции, расположенной в , является , определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 апреля 2012г. произведена замена ответчика по делу ЗАО «Байкальская региональная компания» на , в связи чем определение суда от 2.03.2012 г. о разъяснении исполнительного документа не затрагивает прав автора ЗАО «Байкальская региональная компания», подающего частную жалобу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии