Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Нова-стройка» о взыскании излишне уплаченного паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца ФИО2 (доверенность ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Нова-стройка» о взыскании излишне уплаченного паевого взноса, переданного ответчику в счет оплаты строящейся квартиры, общая площадь которой оказалась на 0, 7 кв.м меньше площади, определенной договором.

В обоснование иска указала, что 24.12.2007 между ней и ЖСК «Нова-стройка» был заключен договор оплаты паевого взноса, по условиям которого она обязалась произвести оплату целевого паевого взноса в размере и сроки, предусмотренные договором, а ответчик при условии исполнения пайщиком обязательств, предусмотренных договором и уставом ЖСК, обязался обеспечить передачу в ее собственность квартиры в жилом доме ..., общей проектной площадью 41,5 кв.м., в том числе площадь квартиры 37,25 кв.м., площадь лоджий и балконов 4,25 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5, исходя из стоимости одного квадратного метра ... Стороны предусмотрели, что в случае, если по данным технической информации площадь объекта с учетом порядка расчета площади лоджий и балконов будет меньше площади, указанной в договоре, то сумма, подлежащая возврату пайщику как излишне оплаченный паевой взнос производится из расчета стоимости 1 кв.м. объекта, полученной делением внесенных денежных средств, оплаченного паевого взноса на общую проектную площадь объекта.

Поскольку в соответствии с договором, истец произвела оплату паевого взноса ..., в то время как общая площадь, предоставленной ей квартиры с учетом лоджии составляет 40,8 кв.м., что на 0,7 кв.м. меньше площади, определенной договором, просила суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченный паевой взнос ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., а также расходы по оплате услуг представителя ..., за оформление доверенности ..., уплату государственной пошлины...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая того обстоятельства, что переданная истцу квартира действительно на 0,7 кв.м меньше площади, указанной в договоре, исковые требования не признала, ссылаясь на нарушение истцом обязательств по своевременному внесению паевого взноса, который окончательно был произведен 17.04.2008, вместо предусмотренного договором 28.12.2007. Несвоевременное внесение паевого взноса привело к увеличению размера паевого взноса в связи с удорожанием в апреле индекс инфляции УРЦиЦС был равен 57,43 результате чего размер паевого взноса увеличился ... Таким образом, разница между суммой задолженности истца по договору и суммой возврата денежных средств по результатам замеров БТИ составила ..., которые ответчик не может перечислить на счет истца в связи с непредставлением ею соответствующих банковских реквизитов.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены частично.

С Жилищно-строительного кооператива «Нова-стройка» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя ... и уплате государственной пошлины ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определен размер паевого взноса с учетом удорожания индекса строительства, поскольку ЖСК не заявляло самостоятельных требований о взыскании пая в большем размере, чем было определено договором. Считает, что такой взаимозачет возможен только в судебном порядке. Указала, что применяя индекс инфляции суд фактически самостоятельно применил штрафную санкцию за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению паевого взноса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 24.12.2007 между истцом ФИО1, выступающей в качестве пайщика, и ответчиком ЖСК «Нова-стройка» был заключен договор ... оплаты паевого взноса, по условиям которого истец обязалась в срок до 28.12.2007 произвести оплату целевого паевого взноса, ориентировочный размер которого на момент заключения договора составлял ..., а ответчик обязался при условии исполнения пайщиком обязательств, предусмотренных договором и уставом ЖСК, обеспечить передачу в собственность истца объекта недвижимости в виде квартиры в жилом доме ..., общей проектной площадью 41,5 кв.м., в том числе площадь квартиры 37,25 кв.м., площадь лоджий и балконов 4,25 кв.м. с учетом понижающего коэффициента 0,5.

Кроме того, сторонами не оспаривалось и представленными суду документами подтверждается, что на основании заявления истца от 25.12.2007 ответчиком истцу была предоставлена отсрочка уплаты паевого взноса до 31.01.2008. Частичная уплата паевого взноса произведена истцом 23.01.2008 ..., в дальнейшем истец перечислила на счет ответчика 14.04.2008 года сумму ..., 16.04.2008 года – сумму ..., 17.04.2008 года ..., общий размер уплаченного ФИО1 паевого взноса составил ...

Разрешая вопрос о размере внесенного истцом паевого взноса в счет оплаты стоимости строящейся квартиры, суд на основании п. 1 и п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность изменение цены после заключения договора только в случаях и на условиях, предусмотренных договором и принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что при заключении договора сторонами было согласовано (п. 3.5), что сумма очередного платежа исчисляется на дату оплаты путем умножения очередного платежа на соотношение индекса инфляции Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (УРЦЭиЦС), установленного на месяц, предыдущий месяцу оплаты, к индексу инфляции УРЦЭиЦС, установленному на момент заключения договора.

Довод кассационной жалобы о неправильном определении судом размера паевого взноса с учетом индекса удорожания строительства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения договора оплаты паевого взноса от 24.12.2007 согласованы сторонами, определялись по их усмотрению, не противоречат требованиям закона.

Ссылка на то, что произведенное судом увеличение паевого взноса с учетом индекса удорожания строительства, является по существу штрафной санкцией, применение которой возможно только по заявлению стороны по договору, не может служить основанием к отмене решения, поскольку была согласована сторонами при заключении договора.

Довод о том, что применение п.3.5 договора об увеличении паевого взноса в связи с удорожанием строительства возможно только в судебном порядке судебной коллегией отклоняется, поскольку право на увеличение паевого взноса в связи с неуплатой его в оговоренный сторонами срок было согласовано сторонами и прямо предусмотрено договором.

Произведенный судом расчет размера излишне уплаченной суммы паевого взноса ..., истцом не оспаривается.

Учитывая, что обязанность по возврату истцу излишне уплаченной суммы паевого взноса, являющейся неосновательным обогащением ответчика, возникла у него с того момента, когда ему стало известно о неосновательности получения денежных средств, т.е. после получения технической информации объекта, приведенной в кадастровом паспорте от 15.07.2008 года ..., указанные денежные средства ... до настоящего времени истцом не получены, суд обоснованно на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер процентов ...

С учетом изложенного, оснований, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи