Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Дороги Владивостока» о взыскании убытков и судебных расходов по апелляционной жалобе МУПВ «Дороги Владивостока» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскана с МУПВ «Дороги Владивостока» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере ... рублей 01 копейка, расходы за составление экспертного заключения в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в сумме ... рублей 12 копеек.

В удовлетворение остальной части требований ФИО1 к МУПВ «Дороги Владивостока» отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя МУПВ «Дороги Владивостока» ФИО2, возражения ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, припарковала принадлежащее ей транспортное средство «...» государственный номер К № КН в разрешенном ПДД месте вдоль проезжей части и вышла на непродолжительное время. Обнаружив по возвращении существенные повреждения автомобиля, незамедлительно обратилась в отдел полиции с заявлением по факту произошедшего события. Согласно постановления дознавателя ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено: при проведении работниками МУПВ «Дороги Владивостока» погрузочных работ около 01 часа 30 минут произошел обрыв стропы, в результате чего один из бетонных блоков, перегружаемых с проезжей части в кузов грузовика, упал на припаркованную автомашину «Ниссан Марч». Принадлежащему ей автомобилю был причинен ущерб, согласно заключению ООО «РИМСКО Эксперт- Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей составила ... рублей 01 копейка. Заключила договор с ИП С.В.А. на проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Так как на время ремонта была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды аналогичного транспортного средства с ООО «Вавилон-Прим» на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме ... рублей 01 копейка: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рубля 01 копейка, стоимость услуг аренды автомобиля - ... рублей, и судебные расходы: государственную пошлину в размере ... рублей 08 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Увеличив исковые требования, просила взыскать в счет возмещения вреда ... рублей 08 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей 01 копейку, убытки, связанные с арендой автомашины - ... рублей, затраты на услуги предоставленные ФИО5 - 15 000 рублей, затраты на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ - ... рублей, затраты на услуги по договору с Н.С.Н. - ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей 08 копеек.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований, по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером припарковала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Марч» на правой стороне проезжей части в районе <адрес> в <адрес>. На участке дороги были установлены временные дорожные знаки о проведении работ, припарковалась перед ними, в это время работы не велись, сотрудников полиции не было. Вдоль проезжей части лежали бетонные блоки. Из-за отсутствия денежных средств, ремонт автомобиля производился поэтапно, в связи с чем, экспертами был проведен перерасчет стоимости запасных частей на декабрь 2014 года. Необходимость аренды машины связана с тем, что на общественном транспортное дочь на учебу возить невозможно. Пользоваться своим автомобилем могла уже после ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был сделан частично.

Представитель МУПВ «Дороги Владивостока» в судебном заседании требования не признала, не оспаривала, что ДТП произошло с участием работника МУПВ «Дороги Владивостока» Б.В.А. при выполнении трудовых обязанностей. Пояснила, что постановлением Администрации г.Владивостока №8122 от 26.08.2014 было временно ограничено движение и парковка транспортных средств с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес>, участок дороги был перекрыт бетонными блоками, установлены временные знаки, информирующие о том, что ведутся работы, остановка на данном участке запрещена. Считала, не доказанной вину МУПВ «Дороги Владивостока» в причинении ущерба истцу. Полагала, что ДТП произошло по вине истца, припарковавшей автомобиль в запрещенном для парковки месте.

С постановленным по делу решением не согласился МУПВ «Дороги Владивостока», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Постановлением администрации г.Владивостока №№ от 26.08.2014 было рекомендовано ограничить движение и парковку транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, организовать на указанном участке дежурство сотрудников ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; управлению дорог и благоустройства администрации <адрес> обеспечить установку временных знаков, информационных счетов.

Согласно схеме организации дорожного движения при выполнении дорожных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, утвержденной МУПВ «Дороги Владивостока», согласованной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, на участке дороги от <адрес> до <адрес> надлежит установить преграждающие водоналивные или бетонные блоки, дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1. «Тупик», 3.1 «Въезд запрещен», повторно знак 1.25.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при погрузке техникой бетонных блоков сотрудником МУПВ «Дороги Владивостока» Б.В.А. произошел обрыв стропы, бетонный блок упал на припаркованный на проезжей части автомобиль «Ниссан Марч».

Автомобиль «Ниссан ...», цвет серый, государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> следует, что на проезжей части около <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части расположен автомобиль с крановой установкой государственный номер № АН, в пяти метрах от которой стоят временные знаки «дорожные работы» и «остановка запрещена», рядом с автомобилем с крановой установкой на левой стороне проезжей части у обочины припаркован автомобиль «Нисан ...» государственный номер К № КН, на правой стороне которой лежит бетонный блок, окрашенный в белый цвет с красными полосами.

В результате происшествия автомашине «Ниссан Марч» с государственным номером <***> причинены повреждения: замят капот с правой стороны, крыло с правой стороны, корпус зеркала бокового вида с правой стороны отломан и свисает, замята правая передняя дверь, правая стойка, разбито лобовое стекло.

Управление автомобилем с крановой установкой государственный номер Х109 АН при погрузке блоков осуществлял работник МУПВ «Дороги Владивостока» Б.В.А..

Удовлетворяя в части требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, исходил из требований Национального стандарта РФ «Технические средства организации дорожного движения» ГОСТ Р 52289-2004, пришел к выводу, что вред автомобилю истца был причинен по вине МУПВ «Дороги Владивостока», которое нарушило требования ПДД при производстве ремонтных работ дорожного полотна не установив предупреждающие знаки, а также отсутствие со стороны работников ответчика, надлежащей организации проведения погрузочных работ.

Определяя размер ущерба, суд, дав оценку представленным доказательствам, правомерно принял заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг», отклонив доводы истца об удорожании запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика ... рублей 01 копейку.

Расходы истца по составлению заключения по оценке ущерба причиненного автомобилю были признаны судом необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими взысканию в сумме 4000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов по аренде другого автомобиля, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и этими расходами истца не доказана, непосредственно с дорожно-транспортным происшествием они не связаны, восстановление ее прав на возмещение ущерба не влекут.

Возмещая истцу в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы понесенные по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 3000 рублей.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловано, МУПВ «Дороги Владивостока», оспаривая его, ссылается на то, что все необходимые действия по информированию участников дорожного движения о проведении ремонтных работ были выполнены в полном объеме, временные дорожные знаки установлены, автомобиль был припаркован истцом в неположенном месте.

В соответствии с п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Наличие обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в период проведения ремонтных дорожных работ на указанном участке дороги МУПВ «Дороги Владивостока» не оспаривалось.

Согласно схеме организации дорожного движения при выполнении дорожных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, утвержденной МУПВ «Дороги Владивостока», согласованной ОГИБДД КМВД России по г.Владивостоку, следовует, что на участке дороги надлежало установить преграждающие водоналивные или бетонные блоки, дорожные знаки: 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.25 «Дорожные работы», 6.8.1. «Тупик», 3.1 «Въезд запрещен».

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль с крановой установкой, государственный номер №, был расположен по правой стороне проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, в пяти метрах от него установлены временные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль истца был припаркован по левой стороне дороги, перед временным знаком 3.27 «Остановка запрещена». Протокол был составлен в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, подписан ими, и не оспорен.

По общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая знак 3.27 «Остановка запрещена», распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака распространяется на ту сторону проезжей части, на которой он установлен. При этом действие запрещающих знаков не распространяется на участок дороги до места их установки.

С учетом того, что автомобиль истца был припаркован по левой стороне дороги перед временным знаком 3.27 «Остановка запрещена», в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб автомобилю причинен действиями самого истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28.08.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУПВ «Дороги Владивостока» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи