Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе К.Д.Р на определение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2012 года об исправлении описки в заочном решении Советского районного суда г. Казани от 29 января 2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Волгастройсервис» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2008 года по делу по иску ООО «Волгастройсервис» к К.Д.Р о расторжении договора долевого участия в строительстве. В обоснование заявления указано, что в резолютивной части указанного заочного решения суда неверно указаны реквизиты договора долевого участия в строительстве жилого дома, а именно: вместо «№ 86 от 30 марта 2005 года» указано «№99 от 03 июля 2007 года».

Определением суда от 03 августа 2012 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе К.Д.Р ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указывается, что К.Д.Р не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения. Заявление в суд об исправлении описки от имени ООО «Волгастройсервис» подписано директором П.Д.М, однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года ООО «Волгастройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО «Волгастройсервис» утвержден С.С.Г Таким образом, на момент подачи заявления в суд 25 июля 2012 года П.Д.М не обладал полномочиями на подписание заявление от имени ООО «Волгастройсервис» и предъявление его в суд.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 января 2013 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела с нарушением норм процессуального права.

К.Д.Р в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не установлено.

Представитель ООО «Волгастройсервис», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица и конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих сторонам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судьи первой инстанции от 30 июля 2012 г. по настоящему гражданскому делу на 03 августа 2012 г. в 9 час. 50 мин. было назначено проведение судебного заседания, на котором заявитель не присутствовал.

В судебном заседании в отсутствие заявителя вынесено оспариваемое определение суда. При этом данных об извещении К.Д.Р о времени и месте рассмотрения дела по заявлению ООО «Волгастройсервис» материалы дела не содержат.

Разрешая заявление ООО «Волгастройсервис» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Согласно абзацу 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как видно из материалов дела, заявление в суд об исправлении описки в резолютивной части заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2008 года по данному делу от имени истца ООО «Волгастройсервис» подписано директором П.Д.М Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2010 года по делу №А65- 34479/2009 ООО «Волгастройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2012 года конкурсным управляющим ООО «Волгастройсервис» утвержден С.С.Г Таким образом, на момент подачи заявления в суд 25 июля 2012 года П.Д.М не обладал полномочиями на подписание заявление от имени ООО «Волгастройсервис» и предъявление его в суд, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 03 августа 2012 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Волгастройсервис» об исправлении описки в резолютивной части заочного решения Советского районного суда г. Казани от 29 января 2008 года по делу по иску ООО «Волгастройсервис» к К.Д.Р о расторжении договора долевого участия в строительстве оставить без рассмотрения.

Председательствующий :

Судьи :