Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по апелляционной жалобе ВрИО начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» «ФИО» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«исковые требования «ФИО1» к Федеральному бюджетному учреждению «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота», Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» об оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» за счет финансовых средств, выделяемых на содержание Федерального бюджетного учреждения «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» в пользу «ФИО1» компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере «сумма1» рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» за счет финансовых средств, выделяемых на содержание Федерального бюджетного учреждения «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере «сумма2» руб.50 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

«ФИО1» обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «1033 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора флота» (далее – ФБУ «1033 ЦГСН»), Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области») об оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере «сумма1» рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что работает в ФБУ «1033 ЦГСН» территориальный, расположенном в городе Северодвинске Архангельской области с «Дата». В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске с «Дата» по «Дата» находилась в г. Хургада (Египет). По возвращении из отпуска обратилась к работодателю с заявлением о компенсации понесенных расходов, однако оплата стоимости проезда работодателем не произведена.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» указывает, что истцом не представлена справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа, выданная транспортной организацией. Полагает, что при определении размера понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории РФ подлежат применению значения ортодромических расстояний.

В судебном заседании истец «ФИО1» заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФБУ «1033 ЦГСН», ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ВрИО начальника ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» «ФИО», и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление, а также указывает, чтосуд необоснованно взыскал компенсацию стоимости авиаперелета истца на основании справки ЗАО «Турконсул» от «Дата».

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец «ФИО1», представители ответчиков ФБУ «1033 ЦГСН», ФКУ «УФО МО РФ по Мурманской области» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 января 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (часть первая); порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» от 12 июня 2008 года № 455 утверждены Правила, которыми устанавливался единый порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, определяющий размер и условия возмещения расходов.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации работнику, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно пункту 10 Правил, в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданной транспортной организацией.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, находит его основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что с «Дата» «ФИО1» работает в ФБУ «1033 ЦГСН» территориальный, расположенном в городе Северодвинске, в должности «…».

Приказом начальника ФБУ «1033 ЦГСН» № «…» от «Дата» истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с «Дата» по «Дата».

Платежным поручением № «…» от «Дата» истцу перечислен аванс на проезд к месту проведения отпуска и обратно в размере «сумма3» рублей.

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истец выезжала по туристической путевке в город Хургада (Египет). При этом авиаперелет по маршруту Архангельск-Хургада-Архангельск (авиакомпания «Оренбургские авиалинии») совершен без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, которым является аэропорт города Сочи.

По возвращении из отпуска истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Работодателем частично компенсированы расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно в размере «сумма4» рубль 80 копеек, затраченных на оплату проезда автобусом из г. Северодвинска в г. Архангельск и обратно. Остаток неиспользованного аванса в размере «сумма5» рублей 20 копеек удержан из заработной платы истца по раздаточной ведомости № «…» за август 2012 года.

Расходы, понесенные истцом на авиаперелет, работодателем не возмещены.

Сторонами не отрицалось то обстоятельство, что при использовании указанного отпуска истец имела право на компенсацию расходов по авиаперелету в пределах территории России к месту его проведения и обратно.

Из материалов дела усматривается, что транспортной организацией «Оренбургские авиалинии» справка о стоимости перелета истцу не выдана. Не указана стоимость перелета и в перевозочном документе.

Согласно представленной истцом справке ЗАО «Турконсул» от «Дата» стоимость перелета по маршруту Архангельск-Москва-Сочи-Москва-Архангельск по состоянию на апрель-май 2012 года составила «сумма1» рублей.

Из справки туроператора ООО «Пегас Туристик» следует, что стоимость авиаперелета по маршруту Архангельск – Хургада – Архангельск составила «сумма6» рубля 50 копеек.

Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 октября 2008 года № 1501-13, разъясняющему порядок применения Правил, справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию стоимости перелета истца в пределах территории Российской Федерации по маршруту Архангельск – Хургада – Архангельск на основании справки ЗАО «Турконсул» от «Дата» несостоятельны, поскольку указанные в данной справке сведения ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты, справка о другой стоимости перелета ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлена.

Доводы жалобы о том, что при оплате проезда к месту отпуска истца и обратно в пределах территории Российской Федерации подлежат применению значения ортодромических расстояний несостоятельны, поскольку действующими нормативными актами не предусмотрено при определении размера произведенных гражданами затрат на проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации применение значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов. Данные значения разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков.

Указанные значения входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

Таким образом, стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации и не может применяться судами при вынесении судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВрИО начальникаФедерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» «ФИО» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Е.И. Хмара

Г.И.Лебедева