Определение № 33-1050 от 09.07.2012 Костромского областного суда (Костромская область)

                                                                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Теселкина Н.В.

дело № 33-1050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ   «09» июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Дедюевой М.В.,

при секретаре Сусловой Е.А.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, возвращено истцу ввиду неподсудности.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, взыскать с ответчика неполученный заработок и компенсацию морального вреда в сумме  рублей. Требования мотивировала тем, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности . ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. К своим трудовым обязанностям ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была допущена, её место занимал другой работник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от истицы объяснений о причинах отсутствия её на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она представила объяснения. Приказом № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2012 г. исковое заявление в соответствии со статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено ФИО1 ввиду его неподсудности Свердловскому районному суду г. Костромы.

В частной жалобе истица просила определение судьи отменить. В обоснование указала, что в соответствии с частью 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако вопреки этому положению ей было рекомендовано обратиться в соответствующий суд города Ярославль. На обжалуемом определении отсутствует печать суда, несмотря на то, что определение является документом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: .

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая отсутствие в исковом заявлении данных, которые в соответствии со статьёй 29 ГПК РФ могли бы расцениваться судом в качестве оснований принятия иска к производству Свердловского районного суда г. Костромы, судья пришла к правильному выводу, что заявление неподсудно Свердловскому районному суду г. Костромы, а поэтому в соответствии со статьёй 135 ГПК РФ возвратила заявление истице.

Оснований для признания данного вывода не соответствующим нормам закона не имеется.

Частью 10 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Однако в рассматриваемой ситуации эти положения неприменимы, поскольку данных о подсудности спора Свердловскому районному суду г. Костромы не имеется.

Не является основанием для отмены обжалуемого определения отсутствие печати суда на нём, поскольку гражданское процессуальное законодательство такого требования к оформлению процессуальных документов не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.

Поскольку частная жалоба была подана после 1 января 2012 года, она рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 333 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оставить определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июня 2012 года без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: