Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МГУ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя, представителя ответчика Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг за №, где исполнителем является ФБОУ ВПО «МГУ ФИО11И. Невельского», заказчиком: ФИО1, обучающийся: Ш., являющаяся дочерью истца. Согласно договору, наименование профессии, специальности или направления подготовки № Юриспруденция, форма обучения - очная, продолжительностью по основной образовательной программе 4 учебных года с выдачей диплома государственного образца.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Минобразования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФБОУ ВПО «МГУ ФИО12» отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе и по специальности «Юриспруденция», на основании заключений по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года после окончания 1 семестра учебного года дочь истца попыталась самостоятельно перевестись в другой ВУЗ на ту же специальность на основании зачетной книжки, выданной МГУ ФИО13. В юридической школе ДВФУ <адрес> ей было отказано в переводе, так как МГУ ФИО14 не имеет государственной аккредитации, и программа ВУЗов не совпадает.

Истец просил расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФБОУ ВПО «МГУН.» расходы уплаченные за обучение в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законных требований в размере 105 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель просили удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что доводы истца не соответствуют действительности.

Суд вынес указанное решение, которым в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказано. С решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Ч. с решением суда не согласилась, просила отменить. Пояснила, что они заключали договор на оказание платных образовательных услуг по специализации «бакалавриат». У ответчика аккредитации не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был указан старый код. Код № действовал с 2003 по 2009 год.

Представитель ответчика Е. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в 2014 году университет переоформил свидетельство об аккредитации. Сейчас юриспруденция выведена в укрупненную группу №. Они организовали перевод студентов во ВГУЭС. Сумму, уплаченную истцом, они пересчитали. «Специалитет» укрупненной группы был переоформлен на юридспруденцию «бакалавриат».

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 3 статьи 4 названного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе и реализуемых им услугах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг № на обучение дочери Ш. по специальности (направления подготовки) № – юриспруденция по очной форме обучения, квалификация бакалавр (л.д.9-14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель взял на себя обязанность осуществить подготовку обучающегося по направлению Юриспруденция и квалификацией Бакалавр, а заказчик оплатить обучение по основной образовательной программе в соответствии с условиями настоящего договора. Продолжительность обучения 4 учебных года (пункт 4.1). Стоимость основной образовательной программы составила 457000 рублей, из них: за 1 курс (год обучения) – 105000 рублей (пункт 3.1).

Истец свою обязанность по оплате обучения за 1 курс обучения согласно договору № исполнил в полном объеме, оплатив за обучение дочери 105000 рублей (л.д.15).

Согласно пункту 7.1 договора, ФИО1 был ознакомлен с лицензией и свидетельством об аккредитации института (л.д. 13).

Однако, в феврале ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно о том, что Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБОУ ВПО «МГУН.» получил отказ в государственной аккредитации образовательной деятельности по образовательным программам, в том числе по специальности и направлению подготовки «юриспруденция», на основании заключений по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Распоряжением Рособрнадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация об отсутствии государственной аккредитации высшего учебного заведения по образовательным программам, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не соответствуют доводам ответчика.

Согласно пункту 2 Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переоформлении свидетельства о государственной аккредитации Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «МГУ.И. Невельского» ФБОУ ВПО «МГУН.» в государственной аккредитации образовательной деятельности по заявленным к государственной аккредитации образовательным программам, относящимся к соответствующим уровням образования отказано в соответствии с приложением № к настоящему приказу (л.д.19).

К данным образовательным программам согласно приложению № относится Юриспруденция с кодовым обозначением №, высшее образование (л.д.20).

Ответчиком представлено свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, согласно которым в Приложении № раздел 1 «Высшее образование – бакалавриат», отсутствует код укрупненной группы 030000 Гуманитарные науки (направление подготовки бакалавров № юриспруденция), как и отсутствует код № указанный в договоре образовательных услуг (л.д. 38-46).

Согласно Приказу Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» утверждены новые перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования, согласно которому из укрупненной группы «Гуманитарные науки» исключена юриспруденция, которая отнесена к укрупненной группе «Науки в обществе» с кодовым обозначением – № юриспруденция, и подкоды к нему: № Правовое обеспечение национальной безопасности – юрист; № Правоохранительная деятельность – юрист (приложение №). Также данным приказом утвержден перечень направлений подготовки высшего образования по программе «бакалавриат» (Приложение №), где к укрупненной группе «Наука в обществе» относится юриспруденция – код № и юриспруденция – код № – бакалавр.

Таким образом, порядок приема и содержания образования у каждой программы (бакалавриат, специалитет, магистратура) разный. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что «бакалавриат», по которому обучалась дочь истца и «специалитет», по которому как утверждает ответчик имеется аккредитация, это одно и то же, подлежат отклонению.

Кроме того, довод ответчика и выводы суда первой инстанции об имеющемся Письме Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ о соответствии старых и новых кодов, на которое суд сослался при вынесении решения, суд апелляционной инстанции считает неверным, поскольку данное письмо говорит лишь о том, что старые коды в старых свидетельствах об аккредитации, выданных ВУЗам до 2013 года соответствуют друг другу. Данный вывод также подтверждается Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Также, отсутствие в момент заключения договора об обучении свидетельства о государственной аккредитации по программе Юриспруденция «бакалавриат» подтверждается письмами ответчика в другие ВУЗы с просьбой принять студентов, так как ему отказали в аккредитации (л.д.98-108).

Более того, из Заключения экспертной группы по результатам аккредитационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в соответствии с Распоряжением Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что содержание и качество подготовки обучающихся по заявленной для государственной аккредитации основной профессиональной образовательной программе высшего образования МГУ «МГУН.» - программе бакалавриата № – юриспруденция, № - гуманитарные науки не соответствуют федеральному государственному образовательному стандарту (л.д.94-97).

Именно на основании этого Заключения Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчику отказано в государственной аккредитации по заявленной программе, по которой обучалась дочь истца.

Довод ответчика о том, что он подал в Рособрнадзор все необходимые документы на переоформление свидетельства о государственной аккредитации по программе юриспруденция (№) – бакалавриат, не подтверждает тот факт, что ответчик ранее имел аккредитацию. К тому же, лицензию ответчик переоформил лишь ДД.ММ.ГГГГ№ с указанием на право оказания образовательных услуг по направлению юриспруденция с квалификацией «юрист».

Отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство безусловно является существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывал при заключении договора. При этом цель заключения договора истцом очевидна - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

В настоящее время договор между сторонами расторгнут.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с удовлетворением требований истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) вследствие обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора цена выполненной работы (оказанной услуги) возвращается потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за обучение в размере 105000 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Таким образом, с ФБОУ ВПО «МГУН.» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, уплаченные за оказание платных образовательных услуг по договору в размере 105000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований истца в размере 105000 рублей, сумма которой не может превышать в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия полагает необходимым определить в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского коруга в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МГУН.» в пользу ФИО1 сумму расходов, уплаченных за оказание платных образовательных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «МГУН.» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Председательствующий

Судьи