Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Ардельянова Эдуарда Викторовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года, которым постановлено: «исковое заявление Ардельянова Эдуарда Викторовича к администрации г. Березники о признании решения незаконным, возложении обязанности возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился Ардельянов Эдуард Викторович с заявлением к Администрации муниципального образования «город Березники» о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельного участка, возложении обязанности принять соответствующее решение, взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости нежилого помещения и изъятии с переходом к Ответчику права собственности на данное помещение, расположенное по адресу: ****. Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 28.08.2020. данное заявление было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям закона. Заявитель своевременно данного определения не исполнил, не представив дополнительных документов и не изменив требований, исходя из своего понимания сути требований судьи.

Судьёй суда первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Ардельянов Э.В. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020., мотивируя свои требования тем, что судьёй суда первой инстанции нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судьёй первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости оплачивать государственную пошлину, размер которой определяется исходя из выкупной стоимости жилого помещения, поскольку фактически им заявлены требования по оспариванию бездействия органа местного самоуправления, который рассматривается в порядке, установленном КАС РФ.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы частично обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости разрешения требований о выкупе аварийного нежилого помещения в связи с изъятием земельного участка в силу требований подраздела 2 ГПК РФ в порядке искового производства. В данном случае требованиями закона не воспрещается разрешение вопроса по определению обоснованности письменного отказа органа местного самоуправления совершить определённые действия в виде отказа принять решение об изъятии земельного участка и выкупу аварийного объекта недвижимости, которые фактически являются производными, поскольку действия Ардельянова Э.В. в данном случае направлены на передачу в собственность муниципального образования аварийного объекта капитального строительства с получением денежной компенсации. В соответствии с требованиями главы 12 ГПК РФ, в данном случае граждане обращаются в суд путём подачи искового заявления, требования к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам перечислены в ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. Фактически Заявителем не соблюдена письменная форма искового заявления, в котором он не указал непосредственно на подачу иска, а также неправильно определил процессуальный статус Ардельянова и Администрации МО «г. Березники».

В соответствии ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, в соответствии ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Однако, основанием для оставления заявления без движения фактически явилось только не предоставление документа об уплате государственной пошлины, исчисленной от размера цены иска, а не неправильное оформление искового заявления по отношении к требованиям закона. Вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины исходя из указанной выкупной стоимости аварийного нежилого помещения судья апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку основным требованием Ардельянова Э.В. является переход права собственности на объект недвижимости в связи с изъятием и оплата госпошлины в размере 300 (Триста) рублей в данном случае является достаточной. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для оставления без движения заявления в связи с уплатой государственной пошлины в недостаточным размере у судьи суда первой инстанции не имелось, поэтому Заявитель не должен был устранять данное нарушение.

Таким образом, считаю, что выводы судьи о возвращении заявления при указанных нарушениях не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учётом требований закона, подлежащих применению в случае подачи Ардельяновым Э.В. искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11.09.2020. отменить, дело № 9 – 424/2020 по иску Ардельянова Эдуарда Викторовича к Администрация муниципального образования «город Березники» о признании незаконным решения об отказе в изъятии земельного участка, возложении обязанности принять соответствующее решение, взыскании денежных средств в качестве выкупной стоимости нежилого помещения при изъятии возвратить в Березниковский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья