Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Любимовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010 года, которым постановлено

отказать Любимовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Мокруха И.В. о признании недействительным договора купли-продажи киоска № ** площадью 10 кв.м., расположенного на мини-рынке « ***» в ****, с находящимися в нем весами « Тюмень», весами напольными, морозильным шкафом «Caravell», электрическим счетчиком и взыскании денежных сумм в размере 298 661 рубля. Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимова А.В. обратилась в суд с иском к Мокруха И.В. о признании недействительным договор купли-продажи. Истец пояснил следующее.

Любимова А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность на мини-рынке « ***» в г. ****. У нее в аренде находилось торговое место- участок земли под торговым павильоном. Стоимость павильона составляет 30 906 рублей. В павильоне находились принадлежащие истцу вещи: весы напольные, весы« Тюмень», морозильный шкаф «Caravell», электрический счетчик, всего на сумму 55 257 рублей.

Летом 2002 года истец выписалась из больницы и обнаружила, что торговый павильон захватила Мокруха И.В. и устроила в нем свою торговую точку.

За период с августа 2002 года по август 2005 года истец не получила доход в размере 98 661 рубля. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец Доводы жалобы следующие.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что ответчик представила договор купли-продажи павильона. О существовании договора купли-продажи истец узнал только в 2004 году после обращения в органы внутренних дел. В 2004 году была проведена проверка; в возбуждении уголовного дела было отказано.

В 2005 году истец обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Мокруха И.В. 26.04.2006 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу и разъяснено право на обращение в арбитражный суд.

26.05.2009 года истец обратился с иском в арбитражный суд Пермского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

26.08.2009 года арбитражный суд Пермского края вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Любимова А.В., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговую деятельность на мини-рынке « ***» в г. ****. У нее в аренде находилось торговое место- участок земли под торговым павильоном. Стоимость павильона составляет 30 906 рублей. В павильоне находились принадлежащие истцу вещи весы напольные, весы « Тюмень» морозильный шкаф «Caravell», электрический счетчик, всего на сумму 55 257 рублей.

Любимова А.В. обратилась в суд с иском к Мокруха И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2002 года, заключенного между Любимовой А.В. и Мокруха И.В.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд рассмотрел спор в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК).

Установлено, что истец в указанный период времени не обращался в суд в установленном порядке.

26.05.2009 года истец обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в арбитражный суд Пермского края. 26.08.2009 года арбитражный суд Пермского края вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент обращения в суд истец утратил статус индивидуального предпринимателя. Таким образом, дважды производство по делу прекращалось в связи с тем, что истец при обращении в суд нарушал правила подведомственности. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о прерывании срока. Кроме того, в период с 26.04.2006 года по 26.05.2009 года - более трех лет истец не обращался за защитой нарушенных прав.

Обстоятельств для восстановления пропущенного срока судом не было установлено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Любимовой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: