Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке в г. Перми 28.10.2020 частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020, которым постановлено:

«Заявление Вавилиной Марии Дмитриевны, Вавилина Владислава Евгеньевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.10.2019 удовлетворить.

Предоставить должникам Вавилиной Марии Дмитриевне, Вавилину Владиславу Евгеньевичу рассрочку исполнения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2019 сроком на один год, начиная с 17.02.2020 с ежемесячным погашением задолженности равными частями по 162953 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля, последний платеж составит 162961 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 09 копеек»,

изучив представленные материалы

У С Т А Н О В И Л :

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2019 исковые требования Нахабина В.Ю. к Вавилиной М.Д., Вавилину В.Е. о взыскании убытков удовлетворены частично. В частности с ответчиков в пользу истца взыскано 1955444,09 рублей.

Вавилина М.Д. и Вавилин В.Е. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, просили установить рассрочку исполнения судебного акта на один год с ежемесячными платежами по 162953 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, указывает, что предоставленная рассрочка не отвечает требованиям справедливости и соразмерности исполнения судебного акта. Приводит доводы о том, что представленная рассрочка в размере, который указал суд, не является реальной к исполнению, поскольку имущественное положение ответчиков не позволит исполнить решение суда в разумный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу статьи 13 ГПК РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, исходил из совокупности представленных доказательств в обоснование доводов ответчиков, а так же учел то, что ими принимаются меры для исполнения судебного решения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на имущественное положение ответчиков отклоняется, в рассматриваемом случае сумма, взысканная по решению суда является значительной, как указывают ответчики возможности единовременно исполнить вступивший в законную силу судебный акт они не имеют, предоставляя в подтверждение своих доводов документы о финансовом состоянии семьи. Вместе с тем, учитывая, что ответчики добровольно принимают на себя обязательства по исполнению решения суда равными суммами в течение календарного года, что по мнению судьи апелляционной инстанции с учетом размера присужденной суммы является разумным и соразмерным, определенным с учетом прав и законных интересов как должников, так и взыскателя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных в порядке ст. 203 ГПК РФ требований заявителей.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что в случае неисполнения определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд за его отменой и исполнения решения суда в общем порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение судом баланса интересов взыскателя не может быть принята во внимание, поскольку такой довод носит сугубо оценочный характер, и с учетом всех обстоятельств дела не может являться основанием для отмены состоявшего судебного акта.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.02.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: