Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хачатуряна Д. С. на решение Центрального районного суда <адрес> от 24 июля 2018 года по делу по иску Хачатуряна Д. С. к Ивановой Т. А., обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ленд» к Ивановой Т. А., обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между ООО «Алтай-ленд» в лице директора Хачатуряна Д.С. и ООО «Темро» в лице директора Ивановой Т.А. в период с 04 апреля 2014 года по 24 апреля 2014 года заключены договоры купли-продажи ряда объектов недвижимости, расположенных в Республике Алтай. Данные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО «Темро», переход права собственности к данному обществу прошел процедуру государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГ между Хачатуряном Д.С. и Ивановой Т.А. заключен договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2017 года установлены и подтверждены обстоятельства преступления, совершенного Ивановой Т.А., направленного на приобретение права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

В результате таких обстоятельств истец Хачатурян Д.С. просил истребовать у ООО «Темро» 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой Литер АА1, расположенное на земельном участке, по адресу: <адрес>, предоставленном по договору аренды от ДД.ММ.ГГ***; истребовать в собственность ООО «Алтай-ленд» от ООО «Темро» следующее имущество:

-здание первого корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 915,6 кв.м. инвентарный ***, Литер А, этажность 3, подземная этажность 0, адрес <адрес>», кадастровый ***.

-здание жилого корпуса ***, назначение: нежилое, площадь общая 402,3 кв.м., в том числе жилая 124,7 кв.м., адрес Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-здание 3-го корпуса, назначение жилое, площадь общая 795,8 кв.м., инвентарный ***, литер Д, этажность 2, подземная этажность 1, адрес Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь общая 129,9 кв.м., адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-здание летнего кафе, назначение общественное питание, площадь общая 276,6 кв.м., адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-здание насосной станции, назначение: водоснабжение, площадь общая 36 кв.м., инвентарный ***-а, Литер А, этажность 1, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-здание часовни, назначение: культурно-эстетическое, общей площадью 17,8 кв.м., литер Ч, этажность 1, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес>», кадастровый ***.

-сезонный домик, назначение нежилое, общей площадью 56,6 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-домик охранника, назначение нежилое, общей площадью 42,2 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреаций, площадью 60 461 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов для строительства и эксплуатации культурно- оздоровительного комплекса, площадью 59 120 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-вновь образованные земельный участки, общей площадью 25 484 кв.м., в том числе:

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 1445 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 533 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 21970 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 684 кв.м, находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 853 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Алтай-ленд» также обратилось в суд с иском к Ивановой Т.А., ООО «Темро» об истребовании имущества, возложении обязанности. В обоснование иска ссылается на аналогичные обстоятельства, что и истец Хачатурян Д.С.

ООО «Алтай-ленд» просило истребовать в собственность от ООО «Темро» следующее имущество:

-здание первого корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 915,6 кв.м. инвентарный ***, Литер А, этажность 3, подземная этажность 0, адрес <адрес>, кадастровый ***.

-здание жилого корпуса ***, назначение: нежилое, площадь общая 402,3 кв.м., в том числе жилая 124,7 кв.м., адрес Россия, <адрес>», кадастровый ***.

-здание котельной, назначение: коммуникационное, площадь общая 129,9 кв.м., адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-здание насосной станции, назначение: водоснабжение, площадь общая 36 кв.м., инвентарный ***-а, Литер А, этажность 1, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес>», кадастровый ***.

-сезонный домик, назначение нежилое, общей площадью 56,6 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-домик охранника, назначение нежилое, общей площадью 42,2 кв.м., литер А, этажность 0, подземная этажность 0, адрес Россия, <адрес> кадастровый ***.

-вновь образованные земельный участки, общей площадью 25 484 кв.м., в том числе:

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 21970 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес> кадастровый ***.

-земельный участок, земли особо охраняемых территорий и объектов- для строительства рекреации, площадью 684 кв.м., находящегося по адресу Россия, <адрес>, кадастровый ***.

ООО «Алтай - ленд» также просило обязать директора ООО «Темро» в лице Ивановой Т.А. зарегистрировать переход права собственности от ООО «Темро» на ООО «Алтай - ленд» на вышеуказанное спорное недвижимое имущество, расположенное в Республике Алтай

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2018 года исковые требования Хачатуряна Д.С., ООО «Алтай-ленд» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель обращает внимание коллегии на доказанность факта, свидетельствующего о неуплате ФИО2 20 млн. руб. по сделке купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой по адресу: <адрес>. На данные обстоятельства указывает вступивший в законную силу приговор суда, признавший ФИО2 виновной в совершении мошеннических действий в отношении спорного имущества. Районный суд факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, во внимание не принял, чем нарушил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что он не имеет статуса надлежащего истца по спору об истребовании имущества, поскольку в указанных сделках лишь представлял интересы юридического лица, ссылаясь при этом на нормы ст. 53, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Выступая в защиту прав ООО «Алтай-Ленд», ФИО1 не соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Республики Алтай права общества восстановлены путем применения последствий недействительности сделок. Эти акты не вступили в законную силу на момент принятия оспариваемого решения. Более того, суд допустил нарушение процессуальных норм, поскольку при таком положении был обязан прекратить производство по делу.

В письменных возражениях ФИО2 просила жалобу ФИО1 отклонить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 и возражений к ней, рассмотрев ходатайство представителя ООО «Алтай-Ленд» об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Алтай-ленд», директором и учредителем которого является ФИО1, и ООО «Темро» в лице директора ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключены договоры купли-продажи перечисленных выше объектов недвижимости, расположенных в Республике Алтай. Данные спорные объекты недвижимости были переданы в собственность ООО «Темро», переход права собственности к ООО «Темро» подтвержден сведениями Единого государственного реестра.

Также ДД.ММ.ГГ между физическим лицами ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой по адресу: <адрес>. Собственником указанной доли объекта недвижимости является ФИО2, право собственности на основании договора купли – продажи зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГ.

Договором определена стоимость объекта в 20 000 000 руб. ФИО2 произведена оплата по договору в сумме 20 000 000 руб., что подтверждается распиской. В день заключения сделки стороны составили передаточный акт.

ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где неустановленное лицо из числа руководства ООО «Темро» используя свое служебное положение, находясь по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотреблением доверия завладело денежными средствами в размере 36 332 836 руб., принадлежащими ФИО1, чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Приговором Индустриального районного суда города Барнаула от 24 ноября 2017 года ФИО2 признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно, в период с 27 февраля 2014 года по 31 августа 2015 года под видом осуществления финансово-хозяйственной деятельности незаконно приобрела права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Алтай-ленд», расположенные в <адрес>», причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 58 464 266 рублей, а также незаконно приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, расположенное в городе Барнауле, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб, в особо крупном размере на сумму 17 195 631 рубль 33 копейки, а всего на сумму 75 659 897 рублей 33 копейки. Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ленд» к обществу с ограниченной ответственностью «Темро», а также ФИО2 удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ООО «Темро» в собственность ООО «Алтай-ленд» спорные объекты недвижимости, расположенные в Республике Алтай. Кроме того, истребованы из незаконного владения ФИО2 в собственность ФИО1 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, кадастровый ***, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 18 января 2018 года указанный приговор в части удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах, а также в интересах ООО «Алтай-ленд» к ООО «Темро», а также ФИО2 об истребовании из незаконного владения ООО «Темро» в собственность ООО «Алтай-ленд» объектов недвижимости в Республике Алтай и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административное здание с пристройкой, по адресу: <адрес> отменен с передачей данного вопроса на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Причиной отмены приговора в части гражданского иска выступило нарушение процессуальных прав гражданского ответчика, не принятие во внимание того, что требования предъявлены к ООО «Темро», 100% доли уставного капитала которого принадлежат другому лицу, а не ФИО2

Также перечисленными выше судебными актами установлено, что рукописные записи в расписке, выданной ФИО1, о получении денежных средств, и в договоре купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от ДД.ММ.ГГ, выполнены ФИО3 Подписи от имени Хачатуряна в графе «Продавец» на втором листе договора купли-продажи доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание от ДД.ММ.ГГ, строке «Д.С. Хачатурян» расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ. на втором листе данного договора купли-продажи и строке «Д.С. Хачатурян» графы «Продавец» передаточного акта от ДД.ММ.ГГ, представленных на исследование, выполнены ФИО1 Рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на незавершенное строительством административного здания с пристройкой, назначение нежилое, общая площадь 940,2 кв. м., степень готовности объекта 88 %, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГ составляет 17 195 631 рубль 33 копейки.

Разрешая спор между ФИО1 и ООО «Темро» по поводу истребования из чужого незаконного владения данного юридического лица объектов недвижимости, находящихся в Республике Алтай, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридические лица приобретают свои права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, принимая во внимание, что ФИО1 при заключены вышеназванных договоров действовал не как самостоятельное физическое лицо, а как законный представитель организации, сделал вывод об отсутствии у физического лица ФИО1 статуса ненадлежащего истца по спору к ООО «Темро» об истребовании недвижимого имущества, расположенного в Республике Алтай.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в данной части со ссылкой на нормы ст. 53, 65.2, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку такие доводы лишь подтверждают наличие у Хачатуряна Д,С. – директора и учредителя ООО «Алтай-ленд», титула представителя юридического лица, который может действовать лишь от имени данного юридического лица и в интересах последнего.

Требуя передачи в свою пользу из чужого незаконного владения ФИО2 и ООО «Темро» объектов недвижимости, находящихся в Республике Алтай, ФИО1 прежде всего отыскивает права физического лица, что не отвечает интересам ООО «Алтай-ленд».

Таким образом, суд первой инстанции верно отказал ФИО1 в иске об истребовании имущества от ООО «Темро» и ФИО2

Также коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении тождественного иска ООО «Алтай-ленд» к ООО «Темро», ФИО2, поскольку решениями Арбитражного суда Республики Алтай от 25 июня 2018 года исковые требования ООО «Алтай-ленд» к ООО «Темро» об оспаривании сделок, предметами которых было спорное имущество, расположенное в Республике Алтай, применении последствий их недействительности, удовлетворены (л.д. 127-153, т.2). Права общества восстановлены способом защиты, связанным с применением последствий недействительности сделки.

Как указывает сам заявитель в апелляционной жалобе и подтверждает ответчик ФИО2 в отзыве на иск, указанные судебные акты вступили в законную силу, поэтому доводы жалобы о преждевременности ссылок районного суда на данные судебные акты не актуальны, отмены решения не влекут.

Отсутствие процессуальных действий суда первой инстанции по прекращению производства по делу в этой части прав подателя жалобы ФИО1 не нарушают и причиной для отмены правильного по существу решения выступать не могут, поскольку порождают для заявителя процессуальные последствия, аналогичные последствиям отказа истцу в иске.

Что касается доводов жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта в части отказа в иске ФИО1 об истребовании у ФИО2<данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, расположенный в городе <адрес>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Вопрос избрания такого способа получил разрешение в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, предъявляя требования к ФИО2 об истребовании имущества, не учел, что между сторонами имело место заключение договора купли-продажи недвижимости, который исполнен. В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, спор о возврате спорного имущества вытекает из правоотношений, связанных с применением последствий недействительности сделки. Поскольку стороны связаны обязательственными правоотношениями, то применение норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, неправомерно. Правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применению не подлежат.

Коллегия отклоняет довод жалобы о неправильном применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследуя содержание упомянутого выше приговора и изменившего его апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает об установлении судебными инстанциями факта выбытия спорного имущества помимо воли истца ФИО1ФИО2 осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, что указывает на наличие иных установленных законом оснований для оспаривания сделки с недвижимым имуществом, помимо оснований, определенных ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы данного лица у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4, представителем истца ООО «Алтай-Ленд», сделано заявление об отказе от заявленных требований, предъявленных к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества, возложении обязанности по регистрации перехода права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзаца 4 статьи 220 Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив поступившее заявление представителя истца ФИО4 об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия его удовлетворяет, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей указанной выше нормой ФИО4 известны.

При таких обстоятельствах в силу 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в части исковых требований ООО «Алтай-Ленд», а решение в этой части - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2018 года в части отказа в иске ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ленд» от иска к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества, возложении обязанности.

Решение Центрального районного суда города Барнаула от 24 июля 2018 года в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Алтай-ленд» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Темро» об истребовании имущества, возложении обязанности отменить и производство по делу прекратить в этой части в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

Судьи