Гражданский кодекс часть 1

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-10510О П Р Е Д Е Л Е Н И Е26 ноября 2014 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составепредседательствующего Лозенко И.А.судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.при секретаре Клюгер Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Кравченко Л.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года

по частной жалобе Кравченко Л.Н. на определение Чугуевского районного суда от 18 августа 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравченко Л.Н. 21.07.2014г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кравченко Ю.В. к администрации Чугуевского муниципального района, администрации Чугуевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, указав, что данное решение затрагивает его права как наследника к имуществу Кравченко Н.М.

При подаче апелляционной жалобы Кравченко Л.Н. представил заявление о восстановлении процессуального срока, указав, что срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он не был привлечен к участию в деле как заинтересованное лицо и не знал о рассмотрении иска Кравченко Ю.В. О принятом решении он узнал в июне 2014 года со слов истицы, решение суда получил 19.06.2014г.

В судебном заседании Кравченко Л.Н. поддержал заявленные требования, Кравченко Ю.В. возражала против удовлетворения ходатайства. Представители администрации Чугуевского муниципального района и администрации Чугуевского сельского поселения Чугуевского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Кравченко Л.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы Кравченко Л.Н. указывает, что решением суда непосредственно затронуты его права на жилой дом. Считает, что вывод суда об отсутствии у него права на обжалование решения суда является преждевременным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Кравченко Л.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кравченко Л.Н. не имеет право на подачу апелляционной жалобы, поскольку после смерти Кравченко Н.М. он в права наследования не вступил, факт проживания в доме на протяжении пятнадцати лет истицы Кравченко Ю.В. не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда является неверным.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.)

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ)

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абз. 2 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Однако судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что Кравченко Л.Н. не вправе обжаловать решение суда от 26.08.2013г., оставив вопрос своевременности обращения Кравченко Л.Н. с ходатайством о восстановлении процессуального срока без внимания, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, Краченко Л.Н., не участвовавший при рассмотрении иска Кравченко Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, приводит доводы относительно нарушения его прав принятым судебным актом. О существовании решения суда он узнал в июне 2014 года, решение получено им 19.06.2014г., апелляционная жалоба подана 21.07.2014г., т.е. в установленный ч.2 ст. 321 ГПК РФ срок.

При таких обстоятельствах, следует признать, что процессуальный срок для обжалования пропущен Кравченко Л.Н. по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, определение суда об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26.08.2013 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 18 августа 2014 года отменить, частную жалобу Кравченко Л.Н. – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чугуевского районного суда Приморского края от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Чугуевского муниципального района, администрации Чугуевского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности - удовлетворить, данный срок восстановить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Председательствующий

Судьи