Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Далта-Банк» о признании пунктов договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика АО «Дальта банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 27.12.2012 между ним и АО «Далта-Банк» заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии: № 0-6Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-7Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-8Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-9Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-10Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-11Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-12Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. (бенефициар) по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-13Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-14Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-1Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг»; № 0-2Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг»; № 0-3Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг». Согласно данным договорам банковской гарантии принципал в случае уплаты банком денежной суммы бенефициару обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную банком бенефициару, включая сумму, уплаченную не в соответствие с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром в течении 30 дней. Также пунктами 2.1.1.2 договоров № 0-6Г-12, № 0-7Г-12, № 0-8Г-12, № 0-9Г-12, № 0-10Г-12, № 0-11Г-12, № 0-12Г-12, № 0-13Г-12, № 0-14Г-12 установлена обязанность принципала оплачивать банку проценты в размере 17% годовых, начисляемых на остаток суммы, уплаченной банком бенефициару со дня следующего за днем уплаты банком бенефициару по выданной гарантии по дату поступления денежных средств от принципала включительно в возмещение банком платежа на его корреспондирующий счет, а пунктами 2.1.1.2 договоров № 0-1Г-13, № 0-2Г-13, № 0-3Г-13 - 19% годовых. Полагает, что в пунктах 2.3.2 договоров проценты определяются как проценты за пользование кредитом, при этом кредита истцу банком не предоставлялось, элементов кредитного договора договор банковской гарантии не содержит, в связи с чем банк не имеет права взимать проценты за пользование кредитом, данное условие противоречит закону, следовательно, может быть признано недействительным в соответствие со статьей 168 ГК РФ. Согласно выписке банка, истец заплатил ответчику по договорам 616 875,23 руб., размер основного долга по гарантиям составляет 193 536,02 руб. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просил суд признать пункты 2.1.1.2, 2.3.2. договоров недействительными, применить последствия недействительности сделки в части условий договора пунктов 2.1.1.2, 2.3.2, взыскать с ответчика неосновательно полученные в соответствие с указанными пунктами договоров 616 875,23 руб., при этом произведя зачет задолженности по банковским гарантиям в размере 193 536,02 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, сослался на правомерность установления в договорах процентов по выплаченным суммам, а также на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 386 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между ФИО1 и АО «Далта-Банк» заключены следующие договоры о предоставлении банковской гарантии: № 0-6Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-7Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-8Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-9Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-10Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-11Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-12Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. (бенефициар) по оплате доли в уставном капитале ООО «ДТ-Автоопт»; № 0-13Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Профит Шина»; № 0-14Г-12 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Остров Сокровищ»; № 0-1Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед М. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг»; № 0-2Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг»; № 0-3Г-13 во исполнение обязательств ФИО1 перед В. по оплате доли в уставном капитале ООО «Дескриптор Трейдинг». Согласно данным договорам банковской гарантии принципал в случае уплаты банком денежной суммы бенефициару обязан возместить гаранту всю сумму, уплаченную банком бенефициару, включая сумму, уплаченную не в соответствие с условиями гарантии или за нарушение обязательств банка перед бенефициаром в течении 30 дней. Также пунктами 2.1.1.2 договоров № 0-6Г-12, № 0-7Г-12, № 0-8Г-12, № 0-9Г-12, № 0-10Г-12, № 0-11Г-12, № 0-12Г-12, № 0-13Г-12, № 0-14Г-12 установлена обязанность принципала оплачивать банку проценты в размере 17% годовых начисляемых на остаток суммы, уплаченной банком бенефициару со дня следующего за днем уплаты банком бенефициару по выданной гарантии по дату поступления денежных средств от принципала включительно в возмещение банком платежа на его корреспондирующий счет, а пунктами 2.1.1.2 договоров № 0-1Г-13, № 0-2Г-13, № 0-3Г-13 - 19% годовых. Согласно пунктам 2.1.1.3 договоров в случае нарушения обязательств по возврату суммы банковской гарантии и уплате процентов принципал уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день, неустойка начисляется банком по дату фактического возврата задолженности. Пунктами 2.3.2 договоров установлена очередность погашения обязательств при недостаточности внесенного платежа: 1) издержки банка по получению исполнения; 2) пени за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитов; 3) неустойка за просрочку возврата кредита; проценты за пользование кредитом; 4) сумма кредита.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2014 установлено, что вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по обеспеченным гарантиями договорам, банк произвел выплаты бенефициарам на общую сумму 8 949361 руб. Указанным решением с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договорам банковских гарантий с учетом процентов и штрафных санкций в размере 9570515,30 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договоры условий об уплате процентов за предоставление банковской гарантии, не противоречат требованиям законодательства, данные условия были согласованы сторонами, оснований для признания их недействительными не имеется. Кроме того, суд указал, что ФИО1 пропущен, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок для признания недействительной оспоримых сделок, поскольку договоры банковской гарантии были заключены 27.12.2012, тогда как с настоящими требованиями он обратился в суд только 05.08.2015.

Судебная коллегия находит такие суждения по делу верными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание, что действовавшим на момент заключения оспариваемых договоров законодательством запрета на включение в договор банковской гарантии условий об уплате процентов банку, начисляемых на суммы выплаченной банковской гарантии до момента ее возврата принципалом, установлено не было, сторонами данные условия были согласованы при заключении договоров, оснований полагать их недействительными не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что банком представлены типовые формы договоров банковской гарантии, в связи с чем у истца отсутствовала возможность исключений условий об уплате процентов, несостоятельны, так как непосредственно перед заключением договоров ФИО1 был ознакомлен с их условиями, при этом каких-либо подтверждений наличия у истца стремления внести какие-либо изменения в договоры, материалы дела не содержат.

Утверждение в жалобе на то, что суд неправомерно сделал вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требования о признании пунктов договоров недействительными, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Оснований для применения к данным отношениям трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, не имеется, поскольку сделки между истцом и ответчиком не являются ничтожными.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяющие позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, и направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: