Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным протокола №2009 от 15.12.2009 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего колхоза «Россия» и возражений относительно намерений выделить земельные доли, по кассационной жалобе истцов на решение Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей ФИО2, ФИО3, ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, указав в обоснование что являются собственниками земельных долей, выделенных им колхозом «Россия». В целях реализации своего права на выдел долей в натуре, ими было опубликовано сообщение о намерении выделить земельные доли в натуре : ФИО1 в газете «Спасск» №8 (1159) от 24.02.2010, и в «Приморской газете» №13 (404) от 26.02.2010; ФИО3 в газете «Спасск» №14 (1165) от 07.04.2010 и в «Приморской газете» №26 (417) от 02.04.2010; ФИО2 в газете «Спасск» №29 (1180) от 21.07.2010 и в «Приморской газете» №60 (451) от 23.07.2010. В публикациях предлагалось заинтересованным лицам, направлять возражения по выделу в Администрацию Краснокутского сельского поселения. 22.04.2010, 10.03.2010 и 13.08.2010 поступили возражения от ФИО5, ФИО4 и ИП КФХ ФИО7, в которых они выразили свое несогласие с выделом земельных долей, так как считают что решением Общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2009 указанные в объявлении земельные участки закреплены за коллективным долевым использованием и переданы в доверительное управление ИП КФХ ФИО7 При созыве собрания его инициаторами не были соблюдены требования закона об уведомлении участников общей долевой собственности, кворум для принятия решения отсутствовал. Фактически собрание не проводилось подписи имеющиеся в списке собирались у дольщиков 13 и 14 декабря 2009, получены у граждан обманным путем. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания они, как участники долевой собственности были лишены возможности принять участие в его работе, а следовательно, в принятии важнейших для них решений по распоряжению своими земельными участками. Возражения создают им препятствия в дальнейшем оформлении выдела в натуре земельных участков для создания личного подсобного хозяйства или распоряжения иным образом. Просят признать недействительным протокол №2009 от 15.12.2009 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в границах земель бывшего колхоза «Россия»), а также возражения граждан ФИО5, ФИО4, ФИО7 от 22.04.2010, 10.03.2010, 13.08.2010 относительно намерений выделить земельные доли.

В судебном заседании представитель истцов поддержала требования, дополнительно пояснив что ФИО7 не является участником общей долевой собственности, и не управомочен подписывать возражения, собрание от 15.12.2010 нелигитимно, проведено с нарушением установленного законом порядка.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО7 иск не признал и пояснил, что нарушений порядка и проведения общего собрания 15.12.2009 не допущено. Все участники общей долевой собственности были извещены о проведении общего собрания посредством объявлений. При проведении общего собрания присутствовало 20 % от числа участников долевой собственности на 01.01.2011 – 122 человека. Истцы требуют выделить земельные участки, которые на основании договора доверительного управления от 28.09.2009 переданы ИП КФХ ФИО7

Представители третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 исковые требования поддержали, пояснив что они являются собственниками земельных долей. Из-за поступивших возражений ответчика они также не могут оформить землю в собственность. Информации о проведении общего собрания не было, их не уведомляли. Кворума на общем собрании не было, что им известно со слов другого участника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана кассационная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением материальных и процессуальных норм права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками земельных долей площадью по ... коллективно-совместной собственности для сельскохозяйственного использования в границах земель колхоза «Россия», на основании постановления главы администрации Спасского района Приморского края от 05.02.1993 №75, Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

ФИО1 было опубликовано сообщение о намерении выделить земельную долю в натуре в газете «Спасск» №8 (1159) от 24.02.2010, и в «Приморской газете» №13 (404) от 26.02.2010; ФИО3 - в газете «Спасск» №14 (1165) от 07.04.2010 и в «Приморской газете» №26 (417) от 02.04.2010; ФИО2 - в газете «Спасск» №29 (1180) от 21.07.2010 и в «Приморской газете» №60 (451) от 23.07.2010. Заинтересованным лицам предлагалось, направлять возражения по выделу в Администрацию Краснокутского сельского поселения.

Возражения о несогласии с выделом земельных долей поступили от ФИО5, ФИО4 и ИП КФХ ФИО7, в обоснование ответчики сослались на решение общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2009 и заключенного на основании него договора доверительного управления.

Согласно протокола общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель бывшего колхоза «Россия» № 2009 от 15.12.2009 было принято решение по общественному использованию земель в границах решения собрания 2007 года и заключении договора с ИП КФХ ФИО7 на доверительное управление землями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что порядок подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15.12.2009 не нарушен, участие в нем принимало 54 % от всего числа участников долевой собственности, которые владеют более чем 50 % долей в праве. Возражения обоснованы, так как истцы намерены выделить земельные доли в натуре, из земельного участка закрепленного общим собранием в общественное пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом указанные требования закона не выполнены.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств им был сделан вывод о том, что нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности 15.12.2009 допущено не было. Материалы дела не содержат доказательств имеющих значение для дела - фактов уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах. Вывод не мотивирован, без ссылок на доказательства, обстоятельства судом установлены не были.

Статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

В обоснование вывода о правомочности общего собрания суд сослался на список дольщиков земельного участка колхоза «Россия», утвержденного главой Краснокутского сельского поселения на 01.01.2011. Вместе с тем в нарушение норм процессуального права, суд не дал в их совокупности оценки представленным в дело доказательствам: постановлению №75 от 05.02.1993, согласно которому в коллективную совместную собственность из земель колхоза «Россия» выделен участок общей площадью 2793 га, по № каждому, всего 409 человек; информации от 03.02.2010 №40 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о том, что численность участников долевой собственности с учетом отводов, составляет 396 дольщиков (л.д.135); выписке из Единого реестра от 12.04.2011, из которой следует, что участок до настоящего времени является неделимым.

В установленном порядке земельные участки в счет земельной доли из земельного участка находящегося в общей долевой собственности фактически не выделены, следовательно, решения о порядке владения и пользования им должны приниматься в соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания наличии участников долевой собственности 15.12.2009 нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Из материалов дела (л.д.8) следует, что ответчики в возражение на сообщения истцов сослались на решение общего собрания от 15.12.2009 и заключение договора доверительного управления. Вместе с тем, участники общей долевой собственности, не согласные с выделом земельного участка могут возражать относительно местоположения выделяемого участка, при этом необходимым условием таких возражений является их обоснованность. Не согласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 18.04.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи