Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола №2009 от 15.12.2009 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего колхоза «Россия» и возражений относительно намерений выделить земельные доли, по кассационной жалобе истцов на решение Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2011, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование что является собственником земельной доли, выделенной им колхозом «Россия». В целях реализации своего права на выдел доли в натуре, опубликовал сообщение о намерении выделить земельные доли в натуре в газете «Спасск» №30 (1181) от 28.07.2010. В публикации предлагалось заинтересованным лицам, направлять возражения по выделу в Администрацию Краснокутского сельского поселения. 19.08.2010 поступило возражение от ФИО3, ФИО2 и ИП КФХ ФИО5, в котором они выразили свое несогласие с выделом земельной доли, так как считают, что решением Общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2009 указанный в объявлении земельный участок закреплен за коллективным долевым использованием и передан в доверительное управление ИП КФХ ФИО5 При созыве собрания его инициаторами не были соблюдены требования закона об уведомлении участников общей долевой собственности, кворум для принятия решения отсутствовал. Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания он, как участник долевой собственности был лишен возможности принять участие в его работе, а следовательно, в принятии важнейших для него решений по распоряжению своим земельным участком. Возражения создают ему препятствия в дальнейшем оформлении выдела в натуре земельных участков для создания личного подсобного хозяйства или распоряжения иным образом. Просит признать недействительным протокол №2009 от 15.12.2009 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (в границах земель бывшего колхоза «Россия»), а также возражения граждан ФИО3, ФИО2, ФИО5 от 19.08.2010 относительно намерений выделить земельную долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суд посчитав его уведомленным, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ФИО5 иск не признал и пояснил, что нарушений порядка и проведения общего собрания 15.12.2009 не допущено. Все участники общей долевой собственности были извещены о проведении общего собрания посредством объявлений. При проведении общего собрания присутствовало 20 % от числа участников долевой собственности на 01.01.2011 – 122 человека. Истцы требуют выделить земельные участки, которые на основании договора доверительного управления от 28.09.2009 переданы ИП КФХ ФИО5

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ФИО1, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением материальных и процессуальных норм права (часть 1 статьи 362 ГПК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 на основании постановления главы администрации Спасского района Приморского края от №, в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» является собственником земельной доли площадью по ... коллективно-совместной собственности для сельскохозяйственного использования в границах земель колхоза «Россия» (л.д.11).

В газете «Спасск» № 30 (1181) от 28.07.2010 ФИО1 было опубликовано сообщение о намерении выделить земельную долю в натуре. Возражения по выделу предлагалось направлять заинтересованным лицам, в Администрацию Краснокутского сельского поселения.

ФИО3, ФИО2 и ИП КФХ ФИО5 направили возражения о несогласии с выделом земельной доли, в обоснование сослались на решение общего собрания участников долевой собственности от 15.12.2009 и договор доверительного управления заключенный на основании него (л.д.7).

Как следует из протокола общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель бывшего колхоза «Россия» № 2009 от 15.12.2009 было принято решение по общественному использованию земель в границах решения собрания 2007 года и заключению договора с ИП КФХ ФИО5 на доверительное управление землями.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и исходил из того, что порядок подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 15.12.2009 не нарушен, участие в нем принимало 54 % от всего числа участников долевой собственности, которые владеют более чем 50 % долей в праве. Возражения обоснованы, так как истец намерен выделить земельные доли в натуре, из земельного участка закрепленного общим собранием в общественное пользование.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом указанные требования закона не выполнены.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции не указал на основании каких доказательств им был сделан вывод о том, что нарушений при проведении общего собрания участников долевой собственности 15.12.2009 допущено не было. Материалы дела не содержат доказательств, имеющих значение для дела - фактов уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах.

Указанные обстоятельства судом установлены не были, вывод не мотивирован, без ссылок на конкретные доказательства.

Статьей 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок.

Суд в обоснование вывода о правомочности общего собрания сослался на список дольщиков земельного участка колхоза «Россия», утвержденного главой Краснокутского сельского поселения на 01.01.2011. Вместе с тем в нарушение норм процессуального права, суд не дал оценки в их совокупности представленным в дело доказательствам: №, согласно которому в коллективную совместную собственность из земель колхоза «Россия» выделен участок общей площадью 2793 га, по ... каждому, всего 409 человек; информации от 03.02.2010 №40 Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, о том, что численность участников долевой собственности с учетом отводов, составляет 396 дольщиков (л.д.135); выписке из Единого реестра от 12.04.2011, из которой следует, что участок до настоящего времени является неделимым.

Земельные участки в счет земельной доли в установленном порядке из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, фактически не выделены, следовательно, решения о порядке владения и пользования им должны приниматься в соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомочности общего собрания, наличии участников долевой собственности 15.12.2009 нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.

Ответчики в возражение на сообщение истца сослались на решение общего собрания от 15.12.2009 и договор доверительного управления. Вместе с тем, не согласные с выделом земельного участка участники общей долевой собственности могут возражать относительно местоположения выделяемого участка, при этом необходимым условием таких возражений является их обоснованность. Участник долевой собственности не согласный с решением общего собрания, вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат проверке судом первой инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять новое решение, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для установления указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства имеющие значение для дела, дать им оценку в совокупности, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 05.05.2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи