Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционным жалобам ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 (дело № 2-2170/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 05.04.2022 ФИО3, представителя ответчика по доверенности от 30.03.2021 ФИО4, представителя ФИО2 по доверенности от 11.02.2022 ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «1Капитал», в обоснование заявленных требований указала, что 11.10.2018 заключила договор беспроцентного займа №3/1 с ООО «1Капитал», в соответствии с которым 12.10.2018 перечислила ответчику 68 500 000 руб. сроком до 30.10.2019. Также 12.02.2019 сторонами заключен договор беспроцентного займа № 4, в соответствии с которым истец 13.02.2019 года перечислила ответчику 10 000 000 руб. сроком до 13.08.2019. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2019 о пролонгации указанных договоров займа 11.10.2018 и от 12.02.2019, в соответствии с которым стороны подтвердили действие обязательств по договорам и согласовали продление сроков возврата обоих займов до 31.12.2020. 02.10.2019 ООО «1Капитал» осуществило досрочное частичное погашение задолженности по договору № 3/1 путем передачи ФИО1 векселя ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 000 руб.

В установленный договорами срок ответчик оставшуюся задолженность по договорам займа не погасил, в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ООО «1Капитал»: задолженность по договору займа № 3/1 от 11.10.2018 года в размере 48 500 000 руб., задолженность по договору займа № 4 от 12.02.2019 в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взыскана с ООО «1Капитал» (ОГРН № <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.10.2018 года №3/1 в размере 48 500 000руб.; по договору займа от 12.02.2019 года № 4 в размере 10 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене оспариваемого решения, отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что на момент заключения договоров займа истец являлась участником общества, созданного ей и ФИО2 в качестве держателей акций ОАО «КЭМЗ», приобретенных за счет заемных средств (предоставленных истцом по договорам займа). Спорные займы предназначались исключительно для выкупа акций ОАО «КЭМЗ», носили целевой характер. Деятельность с ООО «1Капитал» контролировалась ФИО1 Единственной целью создания ООО «1Капитал» являлось управление акциями ОАО «КЭМЗ». Указанные обстоятельства не приняты судом во внимание. Кроме того судом нарушены правила подведомственности, настоящий спор подлежал рассмотрению арбитражным судом как вытекающий из корпоративных отношений экономического характера, поскольку связан с приобретением на переданные заемные денежные средства основного актива общества- акций ОАО «КЭМЗ». На момент заключения договоров займа истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, который в настоящее время не утрачен. В дополнениях к жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о ничтожности договоров займа, поскольку данные договоры являются притворными, ничтожными сделками, прикрывающими сделки по безвозмездному предоставлению участником обществу денежных средств, направленных на покупку акций ОАО «КЭМЗ» ответчиком. Займы носят именно корпоративный характер и прикрывают сделку по передаче истцом денежных средств обществ без увеличения уставного капитала. Судом не исследовался вопрос о злоупотреблении истцом предоставленными правами с учетом совокупности действий истца в отношении ответчика как подконтрольного ей общества. Суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО6, ФИО7, поскольку спорные правоотношения касаются и указанных лиц, исходя из существа правоотношений; реализация постановленного решения суда приведет фактически к банкротству общества. Судом не исследовался вопрос о финансовой возможности истца по выдаче крупной суммы займа. Ссылается на основания полагать в действиях ФИО1 признаков, свидетельствующих о незаконности операций.

В апелляционной жалобе, принесенной лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО2, заявитель выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что действия ФИО1 по взысканию задолженности по договорам займа направлены на причинение вреда именно ФИО2 (в виде принудительного перераспределения пакета акций в результате обращения взыскания на имущество ответчика). Полагает, что истец как участник ООО «1Капитал» использует суд для формирования задолженности, которая не существует, исходя из притворности договоров займа. Указывает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом как вытекающий из корпоративных отношений экономического характера, на момент заключения договоров займа, истец обладала статусом индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, представитель истца по доверенности ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по УФО в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, представителя ФИО2, лица, не привлеченного к участию в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2018 между ООО «1Капитал» (заемщик), в лице генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, и гражданином Российской Федерации ФИО1 (займодавец), являющейся учредителем ООО «1Капитал», заключен договор займа №3/1, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в российских рублях в размере 68 500000 руб. на условиях, установленных Договором (л.д. 17 том 1).

Пунктами 1.2, 1.4 договора займа № 3/1 предусмотрено, что заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа до 30.10.2019.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (пункт 2.2. договора займа №3/1).

30.08.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора займа № 3/1 от 11.10.2018, согласно которому стороны согласились продлить срок действия указанного договора займа с 30.10.2019 по 31.12.2020 (л.д.20 том 1), иные условия договора не изменены.

02.10.2019 ООО «1Капитал» (Векселедержатель) передал ФИО1 (векселеполучателю) в счет возврата займа по договору беспроцентного займа № 3/1 от 11.10.2018 вексель № 3/1 номиналом 20 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей №3 (л.д.12 том 1).

12.02.2019 ООО «1Капитал» (заемщик), в лице генерального директора ФИО6, действовавшего на основании Устава, и гражданином Российской Федерации ФИО1 (займодавец), являющейся учредителем ООО «1Капитал», заключен договор займа №4, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в российских рублях в размере 10 000000 руб. на условиях, установленных Договором (л.д. 18 том 1).

Пунктами 1.2, 1.4 договора займа № 4 предусмотрено, что заем является беспроцентным, срок возврата суммы займа до 31.08.2019.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (пункт 2.2. договора займа №4).

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 действие договора займа от 12.02.2019 пролонгировано по 31.12.2020 (л.д.21 том 1), иные условия договора не изменены.

20.02.2021 ФИО1 на электронную почту bakirov.kemz@gmail.com на имя ФИО6 как директора ООО «1Капитал» направлено письмо, в котором истец предложила заемщику направить предложения о пролонгации договоров №3/1 и №4, о рассрочке возврата заемных средств, либо сообщить о порядке и сроках погашения задолженности в размер 58 500 000 руб. (л.д. 22 том 2). По результатам данного обращения изменение условий договоров в том числе о сроке их действия и возврате займов произведено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на дату подачи искового заявления и на дату рассмотрения дела по существу, задолженность по договору займа № 3/1 от 11.10. 2018 составляет 48 500000 рублей, по договору займа № 4 от 12.02.2019 – 10 000 000 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, установив факт заключения договоров займа № 3/1и №4 в соответствии с требованиями действующего законодательства, передачи и получения денежных средств в оговоренном размере и сроки, отсутствие доказательств погашения суммы по договорам займа в полном объеме в установленные в договорах и дополнительных соглашениях сроки, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, в первую очередь отклоняя доводы ответчика о неисследовании судом обстоятельств финансовой возможности ФИО1 по предоставлению денежных средств по спорным договорам займа.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела истцом представлены выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, из которых следует передвижение денежных средств, в том числе снятие с вкладов истца, открытых в банке, в размере, более чем достаточном для предоставления сумм займа по спорным договорам (л.д.59-63 том 1).

Кроме того, указывая на неисследование судом первой инстанции финансовой возможности ФИО1 по предоставлению займов по спорным договорам, ответчик не учитывает, что фактически денежные средства были получены ООО «1Капитал» путем перечисления на счет ответчика со счета самого истца.

Так, 12.10.2018 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ООО «1Капитал» переведена сумма займа в размере 68 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №818323 от 12.10.2018, выписками по счетам истца и ответчика (л.д.51, 53-55, 59-63 том 1), назначение платежа соответствует основанию возникновения обязательств.

13.02.2019 со счета ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ООО «1Капитал» переведена сумма займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 531102 от 13.02.2019, выписками по счетам истца и ответчика (л.д.50, 53-55, 59-63 том 1), назначение платежа соответствует основанию возникновения обязательств.

Получение денежных средств от истца в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на безденежность займа не указывалось.

Ссылка в апелляционной жалобе не возможный неправомерный характер перечислений денежных средств со счета ФИО1 на счета ООО «1 Капитал», направленный на злоупотребление правом в виду представления МРУ Росфинмониторинг по УФО заключения о сомнительности законности обращения в суд в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 (второго участника общества) о взыскании с ООО «1Капитал» денежных средств по сходным договорам займа, судебной коллегией отклоняется.

Рассмотрение спора о законности/незаконности искового заявления ФИО2, являющейся вторым участником ООО «1Капитал» и матерью ФИО6, директора общества, о взыскании денежных средств по договорам займа с ООО «1Капитал», не входит в предмет спора по настоящему делу по иску ФИО1 Сторонами по настоящему делу не оспорено наличие отдельного спора по иску ФИО2 к ООО «1Капитал» о взыскании сумм по договорам займа, по которому принято решение об удовлетворении требований, не вступившее в настоящее время в законную силу.

Более того, в рамках разрешения настоящего спора МРУ Росфинмониторинг по УФО было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, по запросу суда представлено данным лицом заключение на основании анализа информации, представленной судом и иных представленных документов, не установлено очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. При этом Росфинмониторинг анализировались документы, касающиеся правоотношений именно ФИО1, а не ФИО2 по представлению и истребованию спорных займов у ООО «1Капитал». Кроме того, факт реальности займа и финансовых средств у ФИО1 подтвержден выписками по банковским счетам.

Факт наличия сведений о признании ООО «1Капитал» банкротом в настоящее время стороны отрицают, производство по предшествующему заявлению ООО «Электромаш» о признании ответчика банкротом прекращено, в настоящее время производство по заявлению приостановлено, решений о признании ответчика банкротом не имеется, что следует из пояснений представителя ответчика, данных в заседании судебной коллегии.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов Свердловской области по делу А60-20367/2020 по иску ФИО8 к ООО «1Капитал» (л.д.126-137 том 1) установлено, что согласно пояснениям истца, в представленной ответчиком бухгалтерской отчетности за 2019 год в разделе «Заемные средства» указана задолженность в размере 118 510 000 руб. Вместе с тем, представленные ответчиком документы подтверждают наличие на отчетную дату обязательств на общую сумму не более 58 500 000 руб., в связи с чем истец полагает, что ответчик скрывает часть документов, подтверждающих наличие у общества неисполненных заемных обязательств на сумму более 60 000 000 руб. Вышеуказанные доводы истца ответчиком не опровергнуты. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика аргументированных пояснений относительно причин расхождения сведений о размере обязательств привести не смог.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждают реальность заключенных истцом с ответчиком договоров займа и обоснованность требований истца об их возврате с точки зрения, в том числе отражения заемных обязательств на балансе общества, что следует также из представленных бухгалтерских отчетных документов (в частности, на л.д.1-12 том 2), необходимость уточнения данного обстоятельства отражена также в заключении Росфинмониторинг по данному делу.

Что касается доводов ответчика о притворном характере спорных договоров займа и ничтожности заключенных договоров займа, поскольку по его мнению фактически между сторонами имела место договоренность о передаче денежных средств ООО «1Капитал» для приобретения акций ОАО «КУМЗ» без увеличения уставного капитала общества, то судебная коллегия находит их безосновательными.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем оснований полагать, что оспариваемые договоры займа носили притворный характер судебная коллегия не усматривает, поскольку факт заключения договоров займа не оспорен сторонами, договоры подписаны от имени общества уполномоченным лицом – директором ФИО6 (сыном ФИО2, второго участника общества), занимавшим данную должность с 2015 года и до настоящего числящегося в ЕГРЮЛ как директор общества. Более того, по договору от 11.10.2018 произведено частичное исполнение в виде передачи векселей на сумму 20000000 рублей ФИО8 в счет возврата займа. Наличие заемных обязательств общества было отражено в финансовых документах (что отражено в постановлениях арбитражных судов Свердловской области по делу А60-20367/2020).

Сам по себе факт заключении договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью как юридическим лицом и его участником как физическим лицом не противоречит нормам гражданского законодательства. Устав ООО «1Капитал» не содержит запрета на оформление и заключение данных договоров, тем более, что договоры носили беспроцентный характер.

Факт того, что полученные по договорам займа денежные средства от ФИО1 были израсходованы на приобретение акций ОАО «КУМЗ», что не оспаривалось ни одной из сторон спора, не может свидетельствовать о притворности договоров и отсутствии безвозвратного характера переданных денежных средств истцом, отрицавшей в ходе рассмотрения дела свои намерения по безвозмездной передаче обществу своих личных денежных средств для приобретения акций. Каких-либо решений об увеличении уставного капитала общества (имеющего номинал 10000 рублей) в установленном порядке также не принималось. Протокол учреждения общества от 18.09.2015 (л.д.234-235 том 1) вопросы источника средств приобретения акций ОАО «КЭМЗ» между участниками общества не регламентирует, тем более не устанавливает безвозвратный характер передачи денежных средств участников для приобретения акций в будущем.

По какой причине необходимо было оформлять именно договоры займа для внесения денежных средств на счета общества именно в таком порядке, а не иным образом с отражением их безвозвратного характера, ответчиком не указано. Доводов о превышении полномочий, злоупотреблениями полномочиями ФИО6 как директора общества в момент заключения договоров не заявлено, в том числе путем заявления самостоятельных требований о признании недействительными заключенных договоров займа по иным основаниям, в том числе в связи с нарушением положений о порядке их заключения в рамках какого-либо самостоятельного спора в арбитражном суде, равно как и встречного иска в рамках настоящего дела. Фактически данные доводы ответчика направлены на отрицание самого факта возникновения обязательств общества по возврату займа вопреки воле как минимум одной из сторон сделок (истца как кредитора).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50481/2020 от 15.06.2021 (л.д.38-45 том 3) установлен факт заключения договор займов с ООО «1Капитал» и с другим участником общества, ФИО2, а также факт исполнения ранее заключенных договоров займа с ФИО1

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом, влекущих отказ в удовлетворении иска, по выше изложенным основаниям судебная коллегия также не усматривает, факт наличия корпоративного спора не может свидетельствовать об этом, договоры займа между участниками и обществом законом не запрещены, ответчиком оспорены только по мотиву их притворности, что не подтверждается в рамках рассмотрения настоящего спора, займ фактически получен ответчиком и, более того, по нему произведено его частичное исполнение путем передачи векселей на сумму 20000000 рублей.

Доводы жалоб о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора в виду его корпоративного характера и необходимости рассмотрения в арбитражном суде судебной коллегией отклоняются, поскольку договоры ФИО1 заключены как физическим лицом с ответчиком, носят беспроцентный характер, то есть не предполагают получение какой-либо прибыли, что не свидетельствует об осуществлении путем заключения и исполнения данных договоров предпринимательской деятельности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков ООО «1Капитал» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2021 (л.д.238-241 том 2) определение суда от 17.06.2021 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика – без удовлетворения. В апелляционном определении указано также на отсутствие в рамках данного дела самостоятельных требований, как ответчика, так и истца, которые бы могли быть отнесены прямо к корпоративным спорам, относящимся к исключительной подсудности арбитражного суда. Один только факт корпоративного участия ФИО1 в обществе, наличие корпоративного конфликта, возможных корпоративных последствий, не может свидетельствовать о подсудности спора арбитражному суду без учета предмета заявленных требований.

Указанное определение вступило в законную силу, после его вынесения самостоятельных встречных исков заявлено ответчиком не было, равно как и не инициировано рассмотрение споров об оспаривании договоров займа в арбитражном суде. Доводы ответчика в жалобе о ничтожности договоров в силу их притворности не образуют самостоятельных встречных требований о признании сделки недействительной, которые могли бы быть переданы на рассмотрение арбитражного суда, тем более, что самим ответчиком указано на необходимость их оценки судом при рассмотрении иска ФИО1 к ООО «1Капитал» по настоящему делу по сути как юридически значимых обстоятельств, а основания для передачи иска ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в арбитражный суд не установлено определением от 17.06.2021 и апелляционным определением от 08.10.2021.

Доводы жалоб о том, что истец на момент заключения договоров займа, подачи искового заявления и рассмотрения дела обладала статусом индивидуального предпринимателя, не имеют правового значения, поскольку из спорных договоров следует, что они заключены ФИО1 как физическим лицом, что принято судом во внимании, не свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела правил подведомственности.

Доводы жалоб относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7 (сына истца) и ФИО2, судебная коллегия полагает не свидетельствующими о наличии оснований для отмены решения суда в виду существенного нарушения норм процессуального права, поскольку постановленное решение суда с учетом предмета спора не может быть признано влияющим на права или обязанности указанных лиц как физических лиц. Никаких прав и обязанностей решение суда непосредственно для ФИО6, ФИО7 (сына истца) и ФИО2 как физических лиц не порождает, поскольку решением суда установлена обязанность общества по возврату сумм по договорам займа ФИО1 и ООО «1Капитал», а не данных лиц.

Доводы о последствиях в отношении ФИО2 как второго участника общества в виде возможного банкротства общества в результате исполнения решения суда по настоящему делу не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку решение не содержит выводов и не затрагивает права и об обязанности непосредственно данного лица, не привлеченного к участию в деле. Развитие в дальнейшем правоотношений относительно распределения долей в обществе между его участниками не входит в предмет спора по настоящему делу. При этом ФИО2 не лишена права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании спорных договоров займа, если полагает их недействительными, как участник общества, или заявления иных требований, которые в рамках данного дела она и не пыталась заявить как лицо с самостоятельными требованиями.

Не затрагивает спорное решение суда непосредственно прав и обязанностей ФИО6 как физического лица, поскольку доводов о возможных неправомерных его действиях при заключении договоров займа не заявлялось ответчиком. При этом в рамках рассмотрения дела представление интересов общества осуществлялось представителями по доверенностям, подписанным ФИО6, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2021 (л.д.48-49 том 3) ФИО6 числится генеральным директором общества, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, следовательно, ФИО6 участвовал в данном споре как представитель юридического лица через его представителей.

Оснований полагать, что решение суда затрагивает его права и интересы как физического лица не имеется, в том числе, несмотря на ссылку ответчика на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2022 по делу № 33-6407/2022, копия которого принята в качестве дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции вместе с протоколом судебного заседания от 15.01.2021.

Из апелляционного определения по делу № 33-6407/2022 и протокола следует, что предметом спора являлись требования ФИО6 о взыскании ФИО7 неосновательного обогащения в размере 7500000 рублей, которые были переданы в безналичной форме. Действительно, апелляционным определением отказано в удовлетворении требований ФИО6, в том числе с учетом наличия корпоративного спора между участниками ООО «1Капитал» (ФИО1 и ФИО2), доводов ответчика о получении спорной суммы в связи с осуществлением деятельности ООО «1Капитал» по управлению названным обществом и приобретению акций ОАО «КЭМЗ». Вместе с тем, вопреки утверждениям ответчика ООО «1Капитал», данным решением никоим образом не разрешен и не был затронут спор относительно взыскания суммы долга по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ООО «КЭМЗ», тем более не установлен факт того, что сумма, перечисленная ФИО6 ФИО7 7500000 рублей, вошла в состав денежных средств, переданных именно ФИО1 в долг ООО «1Капитал» и именно по спорным договорам займа, а не иных, таких выводов апелляционное определение по делу № 33-6407/2022 не содержит, равно как и признаний данных обстоятельств лицами, участвовавшими в данном деле, тем более, признания факта не принадлежности ФИО1 10000000 рублей в части, переданных по спорному договору займа ответчику.

В связи с указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы долга по настоящему делу 7500000 рублей и изменения решения суда по данному делу на основании апелляционного определения по делу № 33-6407/2022.

По тем же основаниям, в виду того, что оспариваемое решение суда не затрагивает права и об обязанностей ФИО7 и ФИО6, не привлеченных к участию в деле, касается исключительно отношений между ФИО1 и ООО «1Капитал» по возврату суммы долга по договорам займа (подписанным от имени общества ФИО6) Данные обстоятельства не лишают ФИО6 права на заявление иных требований к ФИО1 или иным лицам, если он полагает, что его права нарушенными данными лицами в виду получения принадлежащих ему денежных средств, поскольку предмет спора будет иным, не связанным с правоотношениями между ФИО1 и ООО «1Капитал». Аналогичным образом не может быть признано основанием для отмены решения суда не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, поскольку непосредственно спорное решение прав и обязанностей указанного лица не нарушает.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Кроме того, в силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку судебной коллегией не установлено, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, жалоба данного лица подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова