Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Бушуева В.П. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя истца Бушуева В.П. – Лаврик В.Д., возражения представителей ООО «АВА-ТРАК» - Гараниной Ю.О., Иванова М.Д., судебная коллегия

установила:

Бушуев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приобрел культиватор .... Культиватор был приобретен им в <адрес> на рынке по цене ... руб., о чем свидетельствует кассовый чек, прикрепленный к гарантийному талону, гарантийный срок обслуживания установлен 24 месяца. В процессе эксплуатации в культиваторе стали проявляться неполадки. Истец обратился к официальному представителю организации марки ..., расположенному по адресу: г<адрес>, с требованием произвести гарантийный ремонт культиватора. Работник авторизованного сервисного центра (АСЦ) принял привезенный культиватор на гарантийный ремонт, выдав квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ со сроком ремонта, не превышающим 45 суток. По истечении 30 дней после сдачи культиватора в ремонт, истец связался по телефону с сотрудниками АСЦ, сотрудник сообщил, что в культиваторе обнаружена поломка магнето, что является гарантийным случаем, и было сказано ждать звонка из АСЦ. По истечении 45 суток истец вновь обратился в АСЦ с просьбой выдать сданный в ремонт культиватор. Работник АСЦ сообщил ему, что культиватор не готов, обнаружена новая поломка. По прошествии длительного времени и в связи с неоднократными обращениями к ответчику, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в письменной форме. На претензию был получен ответ, в котором указано, что истец сдал культиватор на гарантийный ремонт без гарантийного талона и документов. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время гарантийный ремонт культиватора не произведен. На основании изложенного с учетом уточнения иска Бушуев В.П. просил расторгнуть договор купли- продажи культиватора ..., взыскать уплаченную за товар сумму в размере ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец передал культиватор сотруднику ответчика и тот принял изделие именно на гарантийный ремонт, вместе с изделием истец сдал также кассовый чек и гарантийный талон.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснили, что культиватор был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВА-ТРАК» для установления причины поломки и осуществления последующего ремонта культиватора. Требования о проведении именно гарантийного ремонта истец не заявлял. Культиватор был принят сотрудником ООО «АВА-ТРАК», в связи с чем, был составлен акт, в случае нахождения данного товара на гарантийном сроке сотрудником была бы сделана соответствующая отметка. В связи с отсутствием гарантийного талона, подтверждающего факт нахождения товара на гарантийном сроке, невозможно безвозмездно устранить недостатки товара, истец требует произвести ремонт бесплатно.

Свидетель Глабанов Р.П. в судебном заседании пояснил, что работает продавцом-консультантом в ООО «АВА-ТРАК». По просьбе своего непосредственного руководителя Третьякова С. он принял культиватор от Бушуева В.П. без предварительной оплаты и без каких-либо документов на диагностику. При приеме товара на гарантийный ремонт об этом в обязательном порядке делается отметка в квитанции. Износ цилиндра поршневой группы говорит о том, что культиватор эксплуатировался не менее семи лет.

Свидетель Козлов Д.В. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО АВА-ТРАК», культиватор был сдан Бушуевым В.П. без каких- либо документов на него. По требованиям руководителя Третьякова С., который является родственником Бушуева В.П., в компьютере была сделана отметка, что ремонт гарантийный, но в квитанции такой отметки не делали, при этом сотрудники центра в день приема культиватора объяснили Бушуеву В.П. какие запчасти скорее всего понадобятся и что необходимо сделать предоплату. Если сдается товар с гарантией, сервисный центр запчасти не оплачивает, поставщик предоставляет их бесплатно.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 17.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением не согласился Бушуев В.П., представителем истца подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не оценено в качестве доказательства - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «дата продажи» стоит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нахождение товара на гарантийном сроке. Считает что вывод суда, об отсутствии у ООО «АВА – ТРАК» функций по возврату денежных средств за товар, противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал в ООО «АВА-ТРАК» культиватор ..., который по его утверждениям был приобретен в конце ДД.ММ.ГГГГ, и находился на гарантийном сроке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке культиватора на гарантийный ремонт, требовал от ответчика исполнить свои обязательства, выдать исправный культиватор, продлить гарантийный срок, выплатить компенсацию морального вреда за нарушение сроков ремонта.

ООО «АВА-ТРАК» в ответ на претензию сообщило истцу о том, что культиватор был сдан на ремонт и диагностику, которые при отсутствии гарантийного талона, являются платными услугами. Поскольку затраты на ремонт и поиск запасных частей не были согласованы и оплачены заказчиком, ему неоднократно предлагалось забрать культиватор, что им сделано не было.

Установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВА-ТРАК» оказывало истцу услуги по технической диагностике и ремонту спорного культиватора на платной основе, требований о гарантийном ремонте товара истец не заявлял.

Из заключения о характеристиках культиватора Т245 MTD, следует, что на раме культиватора дата изготовления указана – ДД.ММ.ГГГГ год, установленный на культиваторе двигатель изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлен гарантийный талон или чек о приобретении товара, исходя из характеристик товара видно, что он произведен в ДД.ММ.ГГГГ, длительное время находился в эксплуатации, ранее сдавался на ремонт на платной основе, судом сделан обоснованный вывод о том, что истец не доказал факт приемки ответчиком культиватора на гарантийный ремонт.

Правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом верно по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что передача товара на гарантийный ремонт и нахождение товара на гарантийном сроке подтверждается квитанцией, выданной ответчиком, где указана дата продажи – 15.10.2013, подлежат отклонению. Ответчик оспаривал факт приема товара на гарантийный ремонт, ссылаясь на то, что дата продажи была указана со слов истца и документально им не подтверждена.

Согласно п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Также судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что ООО «АВА-ТРАК» является уполномоченной организацией по расторжению договоров купли-продажи товаров марки MTD. ООО «АВА-ТРАК» является сервисным центром, обеспечивающим ремонт техники торговой марки ..., функциями по расторжению договоров купли-продажи товара ненадлежащего качества ООО «АВА-ТРАК» не наделено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи