Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 августа 2019 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отменить меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, принятые определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края № 2 – 3089/2019 от 17.07.2018 г.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истца ФИО3 и ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Уральская земельная компания» с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 508200 (Пятьсот восемь тысяч двести) рублей в качестве задолженности по договору оказания услуг и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2018 году между ФИО1 с ФИО2 и ООО «УЗК» был заключён договор оказания услуг, по которому Истец был обязан провести информационно – консультативные и организационные мероприятия для регистрации перехода права собственности к Ответчикам в реконструированном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В результате деятельности ООО «УЗК» был оформлен переход права в установленном законом порядке в собственность К-вых на указанное здание торгового центра. Несмотря на надлежащее исполнение Истцом своих договорных обязанностей денежных средств в полном объёме от Ответчиков в порядке и сроки, предусмотренных договором, исполнитель так и не получил, поскольку вместо 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей было выплачено только 1000000 (Один миллион) рублей. Считает, что К-вы обязаны выплатить стоимость предоставленных услуг в полном размере, но Ответчики добровольно произвести доплату несмотря на получение претензии от Истца отказались, поэтому с них подлежит взысканию 500000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО «УЗК» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2019., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает на то, что в данном случае при заключении договора Ответчики действовали как физические лица, которые желали оформить в свою собственность на объект капитального строения вне зависимости от его дальнейшего использования либо распоряжения, поэтому возможное осуществление им предпринимательской деятельности или назначение объекта недвижимости не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Считает, что само по себе оформление нежилого помещения на Ответчиков как на физических лиц свидетельствует о наличии в данном случае спора по иску с физическими лицами, а наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании помещений для коммерческой деятельности. Настаивает на том, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание предмет спора, который возник не в связи с осуществлением между Истцом и Ответчиками финансово – хозяйственной деятельности, а вывод суда о приобретении К-выми нежилого помещения с целью осуществления предпринимательской деятельности основан на предположениях.

В судебном заседании представители Истца ФИО3 и ФИО4 доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2019. и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда необходимо отменить.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Из искового заявления и материалов дела (л.д. № 7 – 10, 60 – 65) следует, что в июле 2018 году между ФИО1 с ФИО2 и ООО «УЗК» был заключён договор оказания услуг, по которому Истец был обязан провести информационно – консультативные и организационные мероприятия для регистрации перехода права собственности к Ответчикам в реконструированном виде нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. К-вы с 18.07.2018. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 28 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только субъективным статусом участников, но так же осуществляющих определённые виды деятельности, которые связаны с предметом спора. Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора Ответчики действовали как физические лица, которые желали оформить в свою собственность объект капитального строения вне зависимости от его дальнейшего использования либо распоряжения, поэтому возможное осуществление им предпринимательской деятельности или назначение объекта недвижимости не имеет значения для правильного разрешения вопроса о подведомственности рассмотрения настоящего спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по договору оказания услуг, которые были заказаны К-выми как гражданами, но не субъектами экономической деятельности и не в связи с осуществлением финансово – хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам либо связанных с осуществлением экономической деятельностью, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подведомственности спора. Также для надлежащего разрешения вопроса о подведомственности спора в данном случае не имеет значения возможность использования здания исключительно для осуществления финансово – хозяйственной деятельности, использование которого для личных индивидуальных целей физического лица не предусмотрено, в том числе для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли в связи с коммерческой деятельностью. В данном случае пределы договора ограничиваются регистрацией на Ответчиков как на физических лиц перехода права собственности на реконструированное здание вне зависимости от его назначения и дальнейшей эксплуатации или отчуждения, поэтому фактически между сторонами по сделке какой – либо экономической деятельности как субъектов предпринимательства не осуществлялось.

Принимая решение, суд первой инстанции необоснованно игнорировал факты того, что на момент заключения договора Ответчики не являлись субъектами предпринимательской деятельности в связи с регистрацией их в качестве ИП уже после заключения договора, а также предметом спора не является нарушение сторонами обязательств при извлечении прибыли и отсутствие между сторонами экономической деятельности, поэтому сделал ошибочный вывод о подведомственности спора арбитражному суду. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку несостоятелен вывод Кунгурского городского суда Пермского края о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением дела в Кунгурский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу спора

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2019. отменить, гражданское дело № 2 – 3089/2019 направить в Кунгурский городской суд Пермского края и для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: