Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ОАО «Желдорреммаш» о признании незаконным приказа № 108/в от 15.05.2012 года о применении дисциплинарного взыскания по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2 и прокурора Яца Д.А., судебная коллегияу с т а н о в и л а: Приморский транспортный прокурор в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 15.05.2012 года приказом директора Уссурийского ЛРЗ № 108/в ФИО1, ..., была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины (нарушение п. 8 Регламента проведения совещаний на заводе и п. 17 Правил внутреннего трудового распорядка), а именно за то, что на совещании 14.05.1012 года во время выступления директора завода вставляла реплики и прерывала директора завода. Прокурор полагает, что ФИО1 была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку с Регламентом проведения совещаний на Уссурийском ЛРЗ она ознакомлена не была, в связи с чем транспортный прокурор просил суд признать приказ № 108/в от 15.05.2012 года о применении к ... ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его.

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

ФИО1 заявленный прокурором иск поддержала, пояснила, что регламент проведения совещаний ей известен, на совещании она выступала по производственному вопросу, когда ей было предоставлено слово. Ее выступление неоднократно прерывали, в ее адрес были откровенные высказывания, на которые она отвечала, а затем по предложению директора покинула совещание.

Представитель ответчика с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ФИО1 законно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Согласно п. 8 Регламента, участники совещания не должны прерывать выступающего репликами и замечаниями и нарушать принятый порядок предоставления слова для выступления и внесения предложений или постановки вопросов. В соответствии с п. 2.2. Трудового договора № 1216 от 01.07.2009 года ФИО1 обязана исполнять локальные документы ОАО «Желдорреммаш», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, правила внутреннего трудового распорядка. С локальными документами ФИО1 также ознакомлена 01.07.2009 года. Более того, сама ФИО1 в объяснительной записке подтвердила, что вставляла реплики во время выступления директора завода.

Судом постановлено решение, которым приказ директора Уссурийского локомотиворемонтного завода – филиала ОАО «Желдорреммаш» № 108/в от 15.05.2012 года о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора признан незаконным. С ОАО «Желдорреммаш» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о противоречии Регламента проведения совещаний на Уссурийском ЛРЗ Конституции Российской Федерации является неубедительным, поскольку в нем не содержится норм, которые бы нарушали принцип равенства, умаляли бы достоинство личности, ограничивали свободу мысли и слова. По существу в Регламенте закреплены общепринятые нормы поведения и этические нормы, соблюдение которых должно способствовать эффективному проведения производственных совещаний.

В тоже время судебная коллегия считает, что оспариваемый приказ подлежит отмене, поскольку ответчиком не представлено доказательств виновного поведения истца на производственном совещании 14.05.2012 года.

Как следует из материалов дела, в частности объяснительной ФИО1 от 14 мая 2012 года, между ней и директором завода возник конфликт по вопросам, связанным с насущными проблемами охраны труда и соблюдением экологических требований на предприятии. Истец утверждает, что ее выступление на совещании было направлено на разрешение этих проблем, оно имело место после того, как ей предоставили слово, а в дальнейшем имел место обмен репликами. Совещание она покинула по предложению руководителя.

Из пояснений представителя ответчика следует, что протокол совещания не велся, в чем конкретно заключалось неправомерное поведение ФИО1, представитель пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах применение работодателем к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее соблюдение трудовой дисциплины нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает частично обоснованными, но эти доводы не являются основанием к отмене решения суда об удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи