Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2011 года дело по иску Шадриной О.Н. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН) о взыскании денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно - по кассационной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ГУФСИН - Наумова А.А., поддержавшего доводы его жалобы и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения истицы Шадриной О.Н. и ее представителя Проскуряковой Е.В., напротив, согласных с обжалуемым ответчиком решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шадрина О.Н. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о возмещении расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно в сумме ... и взыскании компенсации морального вреда в размере ... В обоснование своих требований она указала, что является сотрудником уголовно-исполнительной системы и проходит службу в ГУФСИН России по Свердловской области. В период с 5 марта по 26 марта 2010 года, находясь в очередном ежегодном отпуске, вместе со своим мужем А. выезжала на отдых ..., получив от работодателя аванс в размере ... на возмещение предстоящих расходов по проезду. По возвращении из отпуска в соответствии с действующим законодательством, предусматривающим льготный порядок проезда сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, представила ответчику в целях получения соответствующего полного возмещения авансовые отчет и приобретенные посредством сети Интернет в представительстве авиакомпании ... в городе ... оформленные в электронном виде авиабилеты. Однако в этом ей было отказано в связи с непредставлением кассового чека или платежных документов строгой отчетности. Повторное обращение с приложением справки авиакомпании об отсутствии в ее представительстве в городе ... контрольно-кассовой техники также оказалось безрезультатным. Полагая такой отказ неправомерным, истица по ее утверждению и вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Ответчик иск не признал, подтвердив свою позицию и в суде.

Тем не менее, вышеназванным решением суда требования истицы удовлетворены, в части возмещения стоимости авиабилетов полностью, а в части компенсации морального вреда – в размере ...

Не согласившись с таким решением, ответчик в своей кассационной жалобе просит о его отмене, настаивая на своих прежних возражениях против предъявленного к нему иска, а также указывая на безосновательность присуждения в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования Шадриной, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не были опровергнуты ответчиком. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы, основываются на исследованных доказательствах, соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная ГУФСИН кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Разрешая спор сторон, суд правильно руководствовался нормами утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Последнее согласно ст.21 Федерального закона от 21 июля 1998 года №117-ФЗ распространяется и на лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. При этом его ч.5 ст.45 и ч.7 ст.46 действительно предусмотрено право соответствующих сотрудников на оплату (возмещение) стоимости проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно, а один раз в два года такое же право предоставляется и одному из членов семьи такого сотрудника.

Как видно из материалов дела и содержания кассационной жалобы, принадлежность истице и ее мужу права на упомянутую выше льготу ответчиком не оспаривается. А его возражения сводятся к отсутствию документального подтверждения понесенных Шадриными на оплату проезда расходов, которые, по мнению ответчика, ссылающегося на утвержденную Приказом Минюста РФ от 5 сентября 2006года №282 Инструкцию, должны быть подтверждены исключительно документами строгой отчетности или кассовым чеком.

Отклоняя указанные доводы, суд справедливо полагал, что истицей представлены убедительные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт приобретения ею и ее мужем проездных документов (авиабилетов до города ... и обратно), а также их стоимость (эквивалент в рублях). Так, к материалам дела приобщены представленные Шадриной ранее и своему работодателю: авансовый отчет; электронные билеты, квитанция-чек и ее нотариально заверенный перевод; посадочные талоны; счета на оплату билетов; справка авиакомпании ...; копии загранпаспортов. Указанные документы не были опорочены ответчиком и получили надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку в решении суда, обоснованно положившего их в основу своих выводов и признавшего нормы упомянутой выше Инструкции неправомерно ограничивающими установленные Положением о службе в органах внутренних дел РФ (имеющим большую юридическую силу) права истицы.

К суждениям суда первой инстанции можно также добавить, что в соответствии с Приказом Минтранса РФ от 8 ноября 2006 года №134 маршрут/квитанция электронного пассажирского билета (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) сама по себе являются платежными документами строгой отчетности, достоверность которого удостоверяется уникальным (не повторяющимся) десятизначным номером. Между тем, представленные истицей проездные документы ... полностью соответствуют описанным в названном Приказе условиям, а их построчного перевода для подтверждения расходов по проезду не требовалось согласно Письму Федеральной налоговой службы РФ от 26 апреля 2010 года ...

Вместе с тем, присуждая к взысканию в пользу истицы денежный эквивалент в рублях уплаченной ею и мужем за авиабилеты суммы ..., суд по неизвестной причине не учел (не зачел) выплаченного ей ранее работодателем аванса в размере ... Данная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции, а взыскиваемая сумма расходов – уменьшению ...

Поскольку же судом установлено нарушение прав Шадриной ее работодателем в лице ГУФСИН на получение предусмотренной законодательством и отвечающей природе трудовых отношений льготы, то обоснованно присуждена истице и компенсация морального вреда. Ее размер автором жалобы не оспаривается. А применение судом в субсидиарном порядке норм трудового законодательства (ст.ст.21,22,237 Трудового кодекса РФ) в данном случае является правильным, так как специальным законодательством прямо не урегулированы вопросы возмещения морального вреда, причиненного сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Минюста РФ неправомерными действиями или бездействием их руководства (начальников).

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 ноября 2010 года изменить.

Уменьшить размер взыскиваемой с ГУФСИН по Свердловской области в пользу истицы Шадриной О.Н. суммы расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно ...

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: