Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк «Советский» ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО Банк «Советский» - отказать».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО Банк «Советский» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства № .

В обоснование требований указало, что 30 ноября 2011 года в операционный офис ЗАО Банк «Советский», расположенный по адресу: , поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 от о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - ЗАО Банк «Советский», расположенного по адресу: , о взыскании в пользу ФИО3 морального вреда в размере рублей. 14 декабря 2011 года аналогичное постановление поступило в ЗАО Банк «Советсткий», расположенное по адресу: . По мнению заявителя, данные постановления являются недействительными, поскольку неверно указаны юридический адрес должника и предмет взыскания - моральный вред в сумме рублей; к постановлениям не приложены копии исполнительного листа; в постановлениях не указан номер исполнительного листа. В связи с этим, заявитель просит: признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 от о возбуждении исполнительного производства № недействительными, не соответствующими требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и представитель УФССП России по Псковской области ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, указали, что заявителем пропущен установленный законом 10-дневный срок для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, наличие двух постановлений по одному исполнительному производству № обусловлено необходимостью направления его должнику по двум адресам.

Взыскатель ФИО3 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, для участия в деле не явился, о причинах неявки не сообщил.

В отзыве ЗАО Банк «Советский» указало, что срок для обжалования постановлений не пропущен, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением составляет три месяца с того момента, когда стало известно о нарушении права.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Банк «Советский» ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что выданный Псковским городским судом исполнительный лист не отвечает требованиям закона, к постановлениям судебного пристава-исполнителя не приложены копии исполнительного листа, в тексте постановлений неверно указана сумма взыскания морального вреда. Считает, что срок для обжалования постановлений не истек, судом не применено положение ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, которым установлен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов.

Заявитель и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для вмешательства в постановленное решение не имеется.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года в законную силу вступило решение и.о. мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 21 июля 2011 года, которым с ЗАО Банк «Советский» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере рублей и компенсация морального вреда в размере рублей.

29 сентября 2011 года Псковским городским судом выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ЗАО «Банк Советский» в пользу ФИО3

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП г. Пскова и Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в двух экземплярах, в одном из них указан адрес должника – , в другом - , предмет взыскания – моральный вред в размере рубль.

30 ноября 2011 года указанное постановление поступило в операционный офис ЗАО Банк «Советский», расположенный по адресу: , а 14 декабря 2011 года в ЗАО Банк «Советский», расположенное по адресу: .

28 марта 2012 года заявитель обратился в Псковский городской суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен десятидневный срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, предусмотренный положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом дана правильная оценка обстоятельствам дела, применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Доводы заявителя о том, что срок для обжалования постановления не истек, поскольку в силу ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для оспаривания ненормативных правовых актов, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Исходя из положений ч.1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно, без исследования доводов о недействительности постановления, отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что заявитель обратился в суд (28 марта 2012 года) по истечении десятидневного срока с того момента, как ему стало известно (30 ноября 2011 года) о постановлении судебного пристава-исполнителя, и не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы о недействительности постановления судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Банк «Советский» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: В.А. Мурин

М.М. Анашкина