Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Савиновского ФИО15 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 02 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО16 ФИО1 к ООО «Транзит».

С ООО «Транзит» в пользу ФИО17 ФИО3 – ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4698000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1943308,13 руб., штраф в сумме 3320654,07 руб., а всего 9961962,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Транзит», в удовлетворении требований к ФИО18 Савиновскому ФИО19 ФИО3 – ФИО2 отказано.

Судом установлено, что между ФИО3 – ФИО2 и ООО «Транзит» 26 декабря 2008 года был заключён договор строительного бытового подряда, по условиям которого ООО «Транзит» обязалось в срок к третьему кварталу 2009 года по заданию истца построить жилой дом по адресу: <адрес>, стоимость дома составила 4840250 руб.

Судом также установлено, что ФИО20 Савиновским как директором ООО «Транзит» в счёт оплаты по договору от ФИО21 ФИО3 – ФИО2 было получено имущества и денежных средств на сумму 4698000 руб., в том числе автомашина «Акура MDX» стоимостью 1000000 руб. и автомашина Лексус LX – 470 стоимостью 2508000 руб. Между тем обязательства по договору ООО «Транзит» исполнены не были, в связи с чем суд пришёл к выводу о взыскании с ООО «Транзит» в пользу ФИО22 ФИО3 – ФИО2 вышеперечисленных денежных сумм.

При этом суд не нашёл оснований для солидарного взыскания денежных сумм с ООО «Транзит» и ФИО23 Савиновского, как было заявлено истцом, указав, что во взаимоотношениях с ФИО24 ФИО3 – ФИО2 ФИО25 ФИО4 действовал как директор ООО «Транзит», то есть от его имени.

В ходе рассмотрения гражданского дела судьёй (судом) были приняты меры по обеспечению иска ФИО26 ФИО3 - ФИО2, а именно, определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2015 года ФИО27 Савиновскому запрещено совершать действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным на территории Костромской области. ФИО28 Савиновскому также запрещено совершать действия по распоряжению принадлежащими ему транспортными и самоходными средствами: автомобилем «Акура MDX», категория В, 2005 года выпуска, VIN №; самодельным транспортным средством, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска; автомобилем М21,государственный регистрационный знак №, 1969 года выпуска; автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска; автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № 2005 года выпуска. Наложен арест на принадлежащие ФИО29 Савиновскому доли в уставном капитале следующих юридических лиц: доля номинальной стоимостью 5100 руб. в уставном капитале ООО «Орион» ОГРН № ИНН № адрес места нахождения – <адрес>, регистрирующий орган - ИФНС России по г.Костроме; доля номинальной стоимостью 900 руб. в уставном капитале ООО «Транзит» ОГРН № ИНН № адрес места нахождения – <адрес>, регистрирующий орган – ИФНС России по г. Костроме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 03 апреля 2015 года в целях обеспечения иска ФИО30 ФИО3 - ФИО2 наложен арест на все принадлежащие ФИО31 Савиновскому доли в уставном капитале коммерческих организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июня 2015 года в целях обеспечения иска ФИО32 ФИО3 - ФИО2 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество от ООО «Транзит» к иным лицом. Наложен арест на принадлежащий ООО «Транзит» объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 177,3 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2015 года частично удовлетворено заявление ФИО33 Савиновского об отмене обеспечительных мер.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи от 12 марта 2015 года в виде:

- запрета ФИО34 Савиновскому совершать действия по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным на территории Костромской области, запрета по распоряжению принадлежащими ему транспортными и самоходными средствами: самодельным транспортным средством, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска; автомобилем М21,государственный регистрационный знак №, 1969 года выпуска; автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска; автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска;

-ареста на принадлежащие ФИО35 Савиновскому доли в уставном капитале ООО «Орион» и ООО «Транзит».

Отменены меры по обеспечению иска, принятые по определению судьи от 03 апреля 2015 года в виде ареста на все принадлежащие ФИО36 Савиновскому доли в уставном капитале коммерческих организаций в форме обществ с ограниченной ответственностью.В удовлетворении заявления в части отмены обеспечительных мер, принятых по определению судьи от 12 марта 2015 года в виде запрета ФИО37 Савиновскому распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем «Акура MDX», категория В, 2005 года выпуска, VIN № отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО38 Савиновского в данной части, суд указал, что транспортное средство «Акура MDX» было передано ФИО39. ФИО3 – ФИО2 в счёт исполнения обязательств по договору от 26 декабря 2008 года непосредственно ФИО40 Савиновскому как генеральному директору ООО «Транзит», неисполненные Обществом обязательства перед истцом могут быть удовлетворены за счёт этого имущества. Тот факт, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО41 Савиновского как на физическое лицо, при указанных обстоятельствах значения не имеет. Сведений об исполнении решения суда ООО «Транзит» не представлено.

Определение суда от 04 декабря 2015 года в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

15 января 2016 года ФИО4 вновь обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета по распоряжению транспортным средством«Акура MDX». В обоснование сослался на то, что сохранение обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства, в то время как решением суда от 02 июля 2015 года в удовлетворении требований к нему ФИО42 ФИО3 – ФИО2 отказано, нарушает его гражданские права.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ФИО43 Савиновского отказано.

В частной жалобе ФИО44 ФИО4, настаивая на отмене вышеуказанных обеспечительных мер, просит об отмене определения суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, обжалуемое определение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО45 ФИО3 – ФИО2 по доверенности ФИО46 Мамуль выражает согласие с определением суда и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Примерный перечень мер по обеспечению иска, не являющийся исчерпывающим, приведён в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО47 ФИО4 повторно просит отменить меры по обеспечению иска в отношении автомобиля «Акура MDX» по тем же основаниям, которые ранее уже были рассмотрены судом и которым дана оценка в определении от 04 декабря 2015 года.

Законная сила судебного постановления- определения суда от 04 декабря 2015 года не может быть преодолена повторной подачей заявления по тем же основаниям. Как видно по делу, по состоянию на 19 февраля 2016 года судебное решение от 02 июля 2015 года исполнено не было.

Кроме того, решением суда от 02 июля 2015 года установлен факт передачи автомашины «Акура MDX» ФИО48. ФИО3 – ФИО2 в счёт оплаты по договору от 26 декабря 2008 года ООО «Транзит» через ФИО49 Савиновского, являвшегося генеральным директором Общества. Иных обстоятельств приобретения ФИО50. Савиновским транспортного средства по материалам дела не усматривается.

В этом случае, как справедливо указывает представитель ФИО3 – ФИО2 по доверенности ФИО51 Мамуль в возражениях относительно частной жалобы, регистрация автомашины для целей участия в дорожном движении за ФИО52 Савиновским при установленных судебным решением фактических обстоятельствах правового значения не имеет, а неисполненные ООО «Транзит» обязательства могут быть удовлетворены за счёт данного транспортного средства.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что сохранение рассматриваемых обеспечительных мер не противоречит вышеприведённым процессуальным нормам.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении заявления ФИО53 Савиновского не допущено.

В соответствии с изложенным определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО54 Савиновского – отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Савиновского ФИО55 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: